Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2018 г. N Ф01-886/18 по делу N А29-11510/2016

г. Нижний Новгород

06 апреля 2018 г.

Дело N А29-11510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района "Усть-Куломский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-11510/2016

по иску администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101033030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (ИНН: 1102063450, ОГРН: 1091102002144)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (ИНН: 1102063450, ОГРН: 1091102002144)

к администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101033030)

о взыскании неустойки

и установил:

администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 234 618 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков в проектной документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 103 547 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 39 417 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты и 25 340 рублей 85 копеек неустойки за просрочку предоставления данных.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 103 547 рублей 90 копеек задолженности, 40 104 рубля 10 копеек неустойки и 5163 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Разработанная Обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение экспертизы. Выявленные недостатки исполнитель устранил лишь 22.05.2017. По состоянию на 21.05.2017 просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 545 дней и возникла в результате виновного бездействия подрядчика, поэтому основания для отказа в иске отсутствовали.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 05.07.2013 N 0107300004913000018-0071398-01 на проведение дополнительных инженерных изысканий и подготовки проектно-сметной документации по объекту "Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов на территории сельского поселения "Кебанъель", в том числе проектно-изыскательские работы", предметом которого является организация исполнителем по поручению и заданию заказчика проведения дополнительных инженерных изысканий и подготовки проектно-сметной документации по объекту "Строительство межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов на территории сельского поселения "Кебанъель", в том числе проектно-изыскательные работы" в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту).

Исполнитель обязан организовать выполнение работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные требованиями контракта и приложениями к нему (пункт 5.1.4 контракта).

Заказчик обязан принять выполненные работы в соответствии с разделом 6 контракта и произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 4 контракта (пункты 5.3.1 и 5.3.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - 4 месяца со дня подписания контракта (без учета проведения экспертиз и согласований).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику комплект документов, предусмотренных заданием (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта исполнитель обязан при обнаружении заказчиком, государственными организациями, органами местного самоуправления недостатков в материалах инженерных изысканий или проектной документации по требованию заказчика безвозмездно организовать выполнение дополнительных инженерных изысканий и исправить проектную документацию. Внесение необходимых исправлений должно быть осуществлено исполнителем в срок, установленный заказчиком, но не позднее 20 дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику (акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2013, 09.01.2014, подписанные представителями сторон без возражений).

Государственное автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" 31.07.2015 утвердило отрицательное заключение N 11-3-2-0062-15 в связи с несоответствием технической части проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и результатам выполненных инженерных изысканий.

Администрация направила Обществу требования о доработке проектной документации в соответствии с замечаниями государственной экспертизы (письма от 30.10.2015 N 01-32/4598, от 06.11.2015 N 01-32/4689, от 30.12.2015 N 01-32/7906).

Общество указало, что выявленные замечания устранены, за исключением замечания, связанного с инженерными сетями здания ангара, устранение которого привело бы к несоблюдению исполнителем технического задания и нарушению условий контракта (письма от 11.01.2016 N 001, от 05.02.2016 N 014).

Администрация 07.09.2016 направила Обществу претензию с требованием выполнить условия контракта путем устранения замечаний государственной экспертизы.

Общество в ответе на претензию от 19.09.2016 N 136 отказалось от исполнения требований в связи с отсутствием правовых оснований предъявления данных требований, указав также, что проектно-сметная документация выполнена им строго в соответствии с техническим заданием контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск.

Руководствуясь статьями 401, 405, 406, 702, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков в проектной документации и отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд признал обоснованным требование Общества о взыскании с Администрации задолженности в сумме 103 547 рублей 90 копеек и 40 104 рублей 10 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Кодекса).

В пункте 1 статьи 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из пункта 1 статьи 718 Кодекса следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды установили, что технические условия для присоединения к электрическим сетям, необходимые для своевременной подготовки проектно-изыскательских работ, были выданы Обществу только 09.09.2013, поэтому срок исполнения обязательства продлевался с 05.07 до 09.09.2013 (на 66 дней, срок задержки предоставления технических условий).

Общество принимало меры, достаточные для надлежащего исполнения обязательства в части своевременного устранения недостатков проектно-сметной документации, которые определялись техническим заданием.

Недостатки проектной документации, на устранении которых первоначально настаивал истец, касались проектной документации в отношении ангара. Однако выполнение таких работ не предусмотрено условиями контракта.

Неоказание заказчиком исполнителю содействия по внесению изменений в техническое задание обусловило невозможность внести корректировки в проектно-сметную документацию. Точно сформулированный перечень замечаний, не связанных с замечаниями в отношении ангара, об устранении которых просил истец, был представлен в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований 02.03.2017.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие возможности полноценного устранения исполнителем недостатков, выявленных по результатам государственной экспертизы, обусловлено отказом заказчика от внесения изменений в техническое задание.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А29-11510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрация муниципального района "Усть-Куломский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова