Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф01-976/18 по делу N А29-13561/2016

г. Нижний Новгород

09 апреля 2018 г.

Дело N А29-13561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Мишева П.Е., директора,

Комаровой О.И. (доверенность от 01.03.2017),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 24.01.2018 N 02-17/1),

Карманова А.М. (доверенность от 10.01.2018 N 02-17/6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная производственная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А29-13561/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная производственная компания" (ИНН: 1113009239, ОГРН: 1131109000670)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная производственная компания" (далее - ООО "СПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.06.2016 N 09-07/02/3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 31, 171, 172, 252, 254, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается реальность сделки по приобретению Обществом пиловочника у ООО "Регион", закупавшего данный товар у ООО "ЭкоЛесПром", которое приобретало сортимент обезличенный сначала у ООО "ЛокчимЛес", а затем у ООО "ЛокчимЛесПром". Вывод судов о несоответствии объема перевезенной лесопродукции в первичных учетных документах объему фактически поставленной продукции является несостоятельным, поскольку основан на сравнении различных физических показателей. Общество не может нести ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом; доказательств подконтрольности Обществу участников первого, второго и третьего звена цепочки поставок не представлено. Кроме того, налоговый орган неверно определил налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, поскольку применил цены сортимента обезличенного, в то время как Общество приобретало пиловочник, цена которого соответствовала рыночной.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 15.08.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 20.05.2016 N 09-07/02/3.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Регион", а также необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 24.06.2016 N 09-07/02/3 (с учетом изменений, внесенных решениями об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.07.2016 и от 12.09.2016) о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 533 302 рубля 30 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 2 803 007 рублей налога на прибыль, 2 530 016 рублей налога на добавленную стоимость и 1 041 058 рублей 94 копейки пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.09.2016 N 201-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением пиловочника на основании договора от 03.02.2014, оформленного с ООО "Регион", закупавшего, согласно оформленным документам, названную продукцию у ООО "ЭкоЛесПром", которое, в свою очередь, приобретало лесоматериалы у ООО "ЛокчимЛес", в последствии переименованного в ООО "ЛокчимЛесПром".

Между тем, всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, показания свидетелей, данные федеральной базы информационных ресурсов, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам, информацию, предоставленную налоговыми органами и иными организациями, а также другие документы), суды установили, что ООО "Регион", а также ООО "ЭкоЛесПром" не имели трудовых и материальных ресурсов, в том числе складских помещений, транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств по договорам на поставку и транспортировку лесоматериалов; движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций носит транзитный характер; ООО "Регион" по юридическому адресу не располагается, его директор являлся "массовым руководителем" нескольких организаций; ООО "ЭкоЛесПром" числилось в федеральной базе информационных ресурсов по нескольким критериям рисков; ООО "Регион" и ООО "ЭкоЛесПром" исчисляли свои налоговые обязательства в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на их расчетные счета выручки, не несли финансово-хозяйственных расходов, которые свойственны реально действующим юридическим лицам. Фактически лесопродукция на производственную базу (пилораму) Общества поставлялась непосредственно с погрузочных площадок ООО "ЛокчимЛес", минуя посредников - ООО "Регион" и ООО "ЭкоЛесПром". Кроме того, представленные в ходе выездной налоговой проверки документы имели существенные отличия от соответствующих документов, которые были представлены в рамках ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные Обществом документы не подтверждаю реальность хозяйственных операций с ООО "Регион", носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленный факт нереальности поставки продукции Обществу от ООО "Регион", налоговый орган правомерно осуществил расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из фактически понесенных затрат, связанных с приобретением пиловочника по ценам реального поставщика - ООО "ЛокчимЛес".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А29-13561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная производственная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Северная производственная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина