Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2018 г. N Ф01-813/18 по делу N А82-12694/2011

г. Нижний Новгород

09 апреля 2018 г.

Дело N А82-12694/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 03.04.2018 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Заволжская ярмарка":

Корчагина А.С. (доверенность от 19.03.2018), Лодита В.Э. (доверенность от 01.11.2017)

и Селезнева А.В. (доверенность от 10.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заволжская ярмарка" Ухова Александра Дмитриевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-12694/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заволжская ярмарка" (ИНН: 7603017092, ОГРН: 1027600622829) Ухова Александра Дмитриевича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"; общество с ограниченной ответственностью "Тихая Роща"; Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Заволжская ярмарка" (далее - ОАО "Заволжская ярмарка"; должник) конкурсный управляющий должника Ухов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными договора от 13.02.2014 N 24/02, заключенного ОАО "Заволжская ярмарка" и обществом с ограниченной ответственностью "Заволжская ярмарка" (далее - ООО "Заволжская ярмарка"), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2010 N 23033-и, заключенному должником и муниципальным казенным учреждением "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство); сделки по передаче прав на проектную и техническую документацию; дополнительного соглашения от 04.04.2014 N 2 к договору аренды земельного участка от 22.12.2010 N 23033-и и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника и признания за ним права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 7209 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:020813:72, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: проспект Машиностроителей, у дома 13 корпус 2 в Заволжском районе города Ярославля, и права на проектную и техническую документацию, относящуюся к строительству торгового центра.

Заявление конкурсного управляющего основано на части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; Агентство; общество с ограниченной ответственностью "Тихая Роща"; Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля; муниципальное бюджетное учреждение "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство" города Ярославля (далее - Бюджетное учреждение).

Суд первой инстанции определением от 05.09.2017 признал спорные сделки недействительными и с учетом прекращения отчужденного права аренды земельного участка и нахождения этого земельного участка на дату принятия определения в постоянном (бессрочном) пользовании Бюджетного учреждения в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО "Заволжская ярмарка" в пользу ОАО "Заволжская ярмарка" 13 609 291 рубль 89 копеек действительной стоимости имущества по состоянию на 13.02.2014.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, посчитав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе определение от 05.09.2017.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными, полагая, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что вывод суда апелляционной инстанции о равноценности встречного предоставления по оспоренным сделкам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что выбранные экспертом ЗАО "Ярославский центр недвижимости" при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка аналоги несопоставимы с объектом оценки, поскольку они являются ценами предложений на продажу в собственность, а не ценами предложений по продаже права аренды, и что использованная оценщиком корректировка представляет собой уменьшение рыночной стоимости земельного участка ввиду наличия на нем арендатора, в связи с чем ее использование не приводит к сопоставимости права собственности и права аренды. Конкурсный управляющий полагает, что при отсутствии рыночной информации по продаже права аренды земельных участков допустимо использование цен предложений на продажу участков в собственность с проведением дальнейшей корректировки этих цен на объем передаваемых прав, что и было учтено экспертом. Корректировка и корректирующий коэффициент, использованные экспертом, предназначены именно для перехода от стоимости полного права собственности на участок к стоимости права его аренды с целью достижения сопоставимости права собственности и права аренды; использованный экспертом коэффициент отражает краткосрочный характер аренды. По мнению конкурсного управляющего, ошибочен вывод суда о необходимости учета оплачиваемой арендодателем арендной платы, поскольку такой учет необходим лишь в случае использования в качестве аналогов при сравнительном подходе предложений о продаже права аренды участков с конкретными условиями договоров аренды.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил ошибочное толкование акта судебной экспертизы, посчитав, что эксперт сравнивал право собственности без обременения арендой и право собственности, обремененное правом аренды. При этом апелляционный суд не ставил вопросов о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а самостоятельно сделал вывод о рыночной стоимости права аренды, в то время как суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Заволжская ярмарка" воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался. Сделав вывод о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции не учел, что вместе с правом аренды были переданы и права на проектную и техническую документацию, стоимость которых на дату совершения сделок составляла 6 806 000 рублей. При оценке права аренды не имеет значения заключение договора аренды без указания срока, так как оценке на предмет равноценности встречного предоставления подлежат только права на момент их отчуждения. Апелляционный суд не учел выполнение на земельном участке работ по строительству торгового центра и нахождение на данном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем арендодатель не вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.04.2018.

ООО "Заволжская ярмарка" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания 03.04.2018 отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО "Заволжская ярмарка", суд округа счел, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.11.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Заволжская ярмарка"; решением от 07.04.2016 признал ОАО "Заволжская ярмарка" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 13.12.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Ухова А.Д.

Агентство (арендодатель) и ОАО "Заволжская ярмарка" (арендатор) и заключили договор аренды от 22.12.2010 N 23033-и, по условиям которого арендодатель предоставил в пользование арендатора за плату земельный участок общей площадью 7209 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:020813:72, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: проспект Машиностроителей, у дома 13, корпус 2, в Заволжском районе города Ярославля.

ОАО "Заволжская ярмарка" и ООО "Заволжская ярмарка" подписали договор от 13.02.2014 N 24/02 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2010 N 23033-и и передаче прав на проектную и техническую документацию, в соответствии с которым арендатор передал ООО "Заволжская ярмарка" права и обязанности по договору аренды земельного участка, предназначенного для размещения торгового центра (второй этап) согласно постановлению мэра города Ярославля от 09.06.2011 N 1539, а также права на проектную и техническую документацию, относящуюся к строительству торгового центра, в составе, определенном в приложении 1 к договору от 13.02.2014 N 24/02, и право использования указанной документации при строительстве объекта. В пункте 8 договора стороны согласовали, что в качестве платы за переданные права и обязанности, проектную и техническую документацию ООО "Заволжская ярмарка" перечисляет арендатору 1 400 000 рублей.

ОАО "Заволжская ярмарка" и ООО "Заволжская ярмарка" заключили дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 2 к договору аренды земельного участка от 24.12.2010 N 23033-и, по условиям которого ОАО "Заволжская ярмарка" с согласия Агентства передало, а ООО "Заволжская ярмарка" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды. В дополнительном соглашении стороны указали, что земельный участок передан 13.02.2014 ООО "Заволжская ярмарка" по акту, согласованному с арендодателем.

Посчитав, что договор от 13.02.2014 N 24/02 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2010 N 23033-и, передача прав на проектную и техническую документацию и дополнительное соглашение от 04.04.2014 N 2 к договору аренды земельного участка совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Заволжская ярмарка", конкурсный управляющий должника Ухов А.Д. оспорил законность сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2011), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

С целью определения стоимости переданного права аренды суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам ЗАО "Ярославский центр недвижимости".

Согласно заключению эксперта от 30.05.2017 рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 13.02.2014 с учетом 143 693 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате и 59 652 рублей 78 копеек пеней составляла 14 967 000 рублей.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта от 30.05.2017 по правилам части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в качестве основного метода оценки эксперт использовал сравнительный метод, проанализировав стоимость трех земельных участков, выставленных на продажу и совпадающих с объектом экспертизы по назначению и наиболее близких по местоположению, а также сделал корректировку на торг, на имущественные права, на местоположение и размер участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку при определении стоимости права аренды земельного участка эксперт исходил из неравнозначного по содержанию праву аренды права собственности в отсутствие обоснования применения данных объектов сравнения, не сопоставимых с объектом оценки, а в качестве объекта экспертизы указал земельный участок, тогда как поставленный перед экспертом вопрос касался определения рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору от 24.12.2010. Апелляционный суд отметил, что использованная экспертом корректировка на имущественные права не может свидетельствовать о том, что при ее применении право аренды становится сопоставимо с правом собственности, так как данная корректировка представляет собой уменьшение стоимости имущества в связи с наличием ограничения передаваемого лицу права собственности; эксперт необоснованно применил размер корректирующего коэффициента; при определении рыночной стоимости права аренды не учел в качестве корректировок срок, на который заключен договор аренды, внесенную арендодателем арендную плату и возможное изменение целевого использования земельного участка. Договор аренды заключен без указания срока, что дает арендодателю право расторгнуть договор аренды, в результате чего коммерческая ценность объекта значительно понижается.

Установление стоимости арендной платы с учетом указанных корректировок необходимо для определения того, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью, и необходимо ли в связи с этим взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

Данная правовая позиция отражена в пункте 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, как основанное на несопоставимых данных, без учета ряда корректировок, не может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим неравноценность встречного исполнения.

Суд учел, что справка, подготовленная ООО "Кипарис", об ориентировочной стоимости переданных прав от 06.05.2016 не является отчетом об оценке, не содержит сведений о порядке определения рыночной цены имущества, стоимость объектов оценки указана специалистами ООО "Кипарис" в совокупности, без разграничения стоимости права аренды земельного участка и проектной и технической документации. При этом договор передачи прав и обязанностей от 13.02.2014 не является безвозмездным, так как стороны определили стоимость передаваемых прав в размере 1 400 000 рублей на основании отчета ООО "Ярэксперт" от 22.01.2014 N 7061/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 13 349 000 рублей. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Ярэксперт" определило расчет права аренды текущей стоимостью доходов от заключенного договора аренды земельного участка, подлежащих установлению на основании предусмотренного в договоре размера арендной платы и потенциального дохода от продажи земельного участка либо права заключения договора аренды участка после окончания срока действия соответствующего договора; в качестве показателей при расчете права аренды земельного участка учитывались, в том числе, размер арендной платы и срок аренды.

При таких условиях апелляционный суд посчитал, что выводы эксперта о рыночной стоимости права аренды, изложенные в отчете от 22.01.2014 N 7061/14, учитывают конкретные особенности продажи права аренды земельного участка, содержат необходимые поправочные коэффициенты, в связи с чем признал данный отчет надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость права аренды земельного участка в размере 1 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учел, что договор аренды земельного участка расторгнут по инициативе арендодателя, в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ярославля" земельный участок переведен в зону городских парков, садов и скверов и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Бюджетного учреждения; подписание дополнительного соглашения к договору аренды является следствием заключения договора о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка и представляет собой формальный документ о замене стороны (арендатора) в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения спорных сделок в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Заволжская ярмарка".

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции, не обладающим специальными познаниями в области оценки, результатов экспертного заключения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Лапшин В.Г. дал пояснения относительно представленного экспертного заключения и ответил на вопросы участвующих в деле лиц, указав, в частности, что примененная им методика не предусматривает более точных и дифференцированных коэффициентов, зависящих от срока действия договора аренды в пределах 10 лет; методики, предусматривающие более точные понижающие коэффициенты, зависящие от срока действия договора аренды, им не применялись, рынок прав аренды не исследовался.

Суд апелляционной инстанции наряду с заключением эксперта от 30.05.2017 дал надлежащую правовую оценку и справедливо принял во внимание иные сведения о стоимости переданного права аренды земельного участка, содержащиеся в отчете ООО "Ярэксперт" от 22.01.2014 N 7061/14, всесторонне и полно обосновав его достоверность, а также привел исчерпывающие мотивы, по которым отверг экспертное заключение от 30.05.2017.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2011), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств ущемления интересов кредиторов в результате совершения спорных сделок апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совершения данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, сделав вывод о стоимости переданных по оспариваемой сделке прав равной 1 400 000 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку лишь стоимости переданных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, тогда как вместе с правом аренды должник передал ООО "Заволжская ярмарка" и права на проектную и техническую документацию, стоимость которых на дату совершения спорных сделок, согласно заключению эксперта, составляла 6 806 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) встречного исполнения в рассматриваемом случае в качестве стоимости переданных по оспоренным сделкам прав должна приниматься во внимание как рыночная стоимость прав и обязанностей по самому договору аренды, так и стоимость передаваемых прав на проектную и техническую документацию в совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "Заволжская ярмарка" и, как следствие, о занижении цены спорных сделок.

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о том, являются ли договор от 13.02.2014 N 24/02 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и передача прав на проектную и техническую документацию сделками, совершенными при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, следовательно, возможно ли признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, в частности стоимости переданных должником прав на проектную и техническую документацию к договору аренды земельного участка, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А82-12694/2011 Арбитражного суда Ярославской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражного апелляционного суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова