Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф01-167/18 по делу N А17-1790/2017

г. Нижний Новгород

04 апреля 2018 г.

Дело N А17-1790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан":

Аракеляна Э.С. по доверенности от 26.03.2018 N 44

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017, принятое судьей Макаровым А.В., по делу N А17-1790/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНСтрой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНСтрой" (далее - общество "ДНСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Региональное объединение экспертов права" (далее - Третейский суд) от 09.03.2017 по делу N ТС-02-02/2017 по иску общества "ДНСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" (далее - общество "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ"; должник) о взыскании 2 495 949 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки от 23.06.2016.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.05.2017 удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - общество "Дау Изолан"), являющееся конкурсным кредитором общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ", обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа восстановил по ходатайству общества "Дау Изолан" срок на подачу кассационной жалобы, поскольку сведения о предъявлении требования общества "ДНСтрой" о включении в реестр требований кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2017, а кассационная жалоба направлена 28.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-90228/2017 в отношении общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование общества "Дау Изолан" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что договор поставки заключен исключительно с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в преддверии банкротства, в том числе для недобросовестного получения удовлетворения требований общества "ДНСтрой" из конкурсной массы; товар по договору поставки не передавался. На момент заключения договора поставки от 23.06.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него имелись опубликованные в свободном доступе и вступившие в законную силу решения судов о взыскании задолженности. Тем не менее, общество "ДНСтрой" (поставщик) заключило с обществом "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" (покупатель) договор поставки. Согласно выпискам по счету общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" должник не осуществил ни одного платежа по договору поставки от 23.06.2016 в пользу общества "ДНСтрой". В то же время общество "ДНСтрой" уплачивало обществу "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" суммы по счетам, выставленным последним, по иному обязательству, при наличии задолженности общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" по договору поставки от 23.06.2016. Общество "Дау Изолан" считает, что общество "ДНСтрой", действуя разумно в своих интересах, могло заявить о зачете встречных однородных обязательств или приостановить оплату по иному обязательству в пользу общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ". Несовершение названных действий противоречит обычаям делового оборота и нормальному поведению сторон в предпринимательской деятельности. Нестандартное поведение сторон договора поставки заявитель кассационной жалобы объясняет наличием аффилированности сторон сделки. Общества "ДНСтрой" и "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" (с 17.02.2016 руководителем и учредителем является Щербанев И.В.) входят в одну группу компаний Фрахманн, за которой стоит выгодоприобретатель (бенефициар) Щербанев И.В. Последний является также учредителем и руководителем других организаций, входящих в группу компаний Фрахманн, - ООО "Фрахманн", ООО "Фрахманн РУС". В договоре от 12.01.2015, заключенном обществом "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" и обществом "Дау Изолан", в качестве контактного адреса должника указан er@fachmann-group.com. Общество "ДНСтрой" (руководитель - Громов Д.А.) является аффилированным лицом по отношению к обществу "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" (руководитель Щербанев И.В.), поскольку предположительно сын Щербанева И.В. - Щербанев А.И. и Громов Д.А. учредили ООО "ТД ФРАХМАНН", которое имеет такой же вид основной деятельности, как и неплатежеспособное общество "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ". В настоящее время общество "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" в лице руководителя Щербанёва И.В. не подтвердило в рамках процедуры наблюдения факт поставки товара от общества "ДНСтрой" по спорному договору от 23.06.2016, скрывает сведения о хозяйственной деятельности общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ". Арбитражный суд города Москвы определением от 18.10.2017 по делу N А40-90228/2017 обязал руководителя общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. До настоящего времени общество "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" уклоняется от предоставления сведений управляющему, суду и конкурсным кредиторам, в том числе обществу "Дау Изолан", об имуществе и имущественных правах, в том числе о совершенных хозяйственных операциях с обществом "ДНСтрой" по спорной сделке в период, предшествующий подаче заявления о признании общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Заявитель считает, что решение Третейского суда нарушает как общие принципы права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В подтверждение своей позиции общество "Дау Изолан" приложило к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДНСтрой" указало на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение от 15.05.2017 без изменения, как законное и обоснованное.

Временный управляющий общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" Мохорев Анатолий Вячеславович в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами заявителя, изложенными в жалобе, просил отменить определение от 15.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 04.04.2018.

В судебном заседании представитель общества "Дау Изолан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу N А17-1790/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 09.03.2017 по делу N ТС-02-02/2017 взыскал с общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" в пользу общества "ДНСтрой" задолженность по договору поставки от 23.06.2016 в размере 2 495 949 рублей 57 копеек и 39 480 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ДНСтрой" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист.

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении общества "ТД ЕВРОПАНЕЛЬ" процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Дау Изолан" в размере 1 930 273 рублей 40 копеек; временным управляющим назначен Мохорев А.В.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572.

Также в указанном определении высшая судебная инстанция сформировала подход к рассмотрению дел указанной категории, указав следующее.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 26.02.2013 N 156)). Указанная правовая позиция о проверке третейских решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям внутренних третейских судов.

Вместе с тем, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Приведенные обществом "Дау Изолан" доводы заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать об искусственном создании задолженности, незаконном использовании третейского разбирательства, направленном не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Поскольку по основаниям, заявленным обществом "Дау Изолан", третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации в силу объективных причин судом первой инстанции не проверялось, при этом по делу не установлена правовая определенность, в целях проверки решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, то есть исключения нарушения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы общества "Дау Изолан" о нарушении третейским решением публичного порядка Российской Федерации, о нарушении прав кредиторов, проверить действия сторон на добросовестность, исследовать все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и лиц, участвующих в деле о банкротстве заинтересованного лица, или отклонит их и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 по делу N А17-1790/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова