Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф01-892/18 по делу N А43-32700/2016

г. Нижний Новгород

10 апреля 2018 г.

Дело N А43-32700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Зубковой И.И. (доверенность от 01.03.2018, в заседании 29.03.2018),

Гришиной С.А. (доверенность от 29.03.2018, в заседании 29.03.2018),

Сергеева В.В. (доверенность от 04.04.2018, в заседании 05.04.2018),

от заинтересованного лица:

Акобян Е.Б. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017965, в заседании 29.03.2018),

Белова А.М. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017972, в заседании 05.04.2018),

Галкиной А.Ю. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009633, в заседании 05.04.2018),

Фомичевой И.В. (доверенность от 12.03.2018 N 04-36/001879),

Эргешова П.П. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009631, в заседании 29.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-32700/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ИНН: 5249102673, ОГРН: 1095249004476)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО "НПК "Астат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 05.08.2016 N 11-13 недействительным в части доначисления 36 582 859 рублей 45 копеек налога на добавленную стоимость, 8 440 771 рубля 33 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "ФЭМ" (далее - ООО ХК "ФЭМ) путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ХИМ" (далее - ООО "ХИМ"), а также о снижении штрафа, начисленного по результатам налоговой проверки, до 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НПК "Астат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено незаконно, поскольку налоговый орган неправомерно посчитал передачу по разделительному балансу сырья, готовой продукции, материалов и основных средств на сумму 203 238 108 рублей 10 копеек реализацией, а переданную в процессе реорганизации по разделительному балансу кредиторскую задолженность в сумме 42 203 856 рублей 65 копеек внереализационным доходом. Общество указывает, что своевременно передало налоговому органу документы, разъясняющие отражение операций по бухгалтерскому учету.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "НПК "Астат", в том числе в части деятельности ООО ХК "ФЭМ" и закрытого акционерного общества "Завод органических продуктов" (далее - ЗАО "ЗОП"), реорганизованных в форме присоединения к Обществу, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 18.04.2015 N 11-13.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.08.2016 N 11-13 о привлечении ООО "НПК "Астат" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 189 003 рублей (уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу доначислены 55 592 885 рублей 83 копейки налога на добавленную стоимость, 21 802 682 рубля 32 копейки налога на прибыль и 18 813 838 рублей 04 копейки пеней по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.10.2016 N 09-12/21400@ решение нижестоящего органа оставлено без изменения.

ООО "НПК "Астат" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 146, 169, 171, 247, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно статье 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате реорганизации 08.07.2013 из ООО ХК "ФЭМ" выделилось ООО "ХИМ" (зарегистрировано 08.07.2013).

В обоснование фактически состоявшейся реорганизации ООО "НПК "Астат" представило акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу на 31.03.2013, разделительный баланс на 31.03.2013, вступительный баланс на 31.03.2013 ООО ХК "ФЭМ", вступительный баланс на 31.03.2013 ООО "ХИМ", согласно которым на 31.03.2013 ООО "ХИМ" является правопреемником активов в сумме 283 223 730 рублей 86 копеек (оборотные активы (запасы) - 203 238 108 рулей 10 копеек; дебиторская задолженность (авансы выданные) - 426 740 рублей 61 копейка; дебиторская задолженность (покупатели) - 7 682 293 рубля 08 копеек; дебиторская задолженность (прочие поставщики и подрядчики, прочие дебиторы, кредиторы) - 71 876 589 рублей 07 копеек) и пассивов в сумме 283 223 730 рублей 86 копеек (кредиторская задолженность (поставщики) - 61 551 894 рубля 29 копеек; кредиторская задолженность (прочие поставщики и подрядчики) - 311 777 рублей 85 копеек; кредиторская задолженность (авансы полученные) - 332 823 рубля 45 копеек; кредиторская задолженность (дебиторы и кредиторы) - 221 027 235 рублей 27 копеек).

В отношении ООО "ХИМ" суды установили, что данная организация зарегистрирована по адресу регистрации ООО ХК "ФЭМ" на Горячкина В.Е., который взаимосвязан с деятельностью Общества, не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, налоговую отчетность представило только по итогам 9 месяцев 2013 года в виде единой упрощенной декларации, которая подается организациями, не осуществляющими деятельности и у которых отсутствуют операции по расчетным счетам. Списанные с баланса ООО ХК "ФЭМ" оборотные активы (запасы) на сумму 203 238 108 рублей 10 копеек не приняты к бухгалтерскому учету в ООО "ХИМ".

С 16.10.2013 руководителем и учредителем ООО "ХИМ" является Рукавишников Д.Ф. ("массовый" учредитель и руководитель).

С 31.10.2013 ООО "ХИМ" зарегистрировано в Краснодарском крае.

Горячкин В.Е. в ходе допроса сообщил, что ООО "ХИМ" зарегистрировано на него по предложению Егоршина И.А. (учредителя ООО ХК "ФЭМ" и ООО "НПК "Астат"), принятый от ООО ХК "ФЭМ" товар находился на производственных площадках ООО "НПК "Астат", ООО "ЗОП", инвентаризация не проводилась, после неудачных попыток продать переданный от ООО ХК "ФЭМ" товар хотел закрыть ООО "ХИМ" и о своих намерениях сообщил Егоршину И.А., затем ему позвонил мужчина, представился Рукавишниковым Д.Ф. и предложил встретиться, при встрече он расспрашивал про Егоршина И.А., ООО "ХИМ" и предложил переоформить данную организацию на него, подписал все передаточные документы на товар, дебиторскую и кредиторскую задолженности (без указания реквизитов организаций), товар Рукавишникову Д.Ф. не показывал, так как продукция находилась на производстве ООО "НПК "Астат", ООО "ЗОП", куда доступа он уже не имел, от Рукавишникова Д.Ф. денег не получал.

Суды установили, что основная часть списанной с баланса ООО ХК "ФЭМ" 07.07.2013 кредиторской задолженности в сумме 42 203 856 рублей 65 копеек приходится на организации, взаимосвязанные с Егоршиным И.А., прекратившие деятельность либо фактически не осуществляющие деятельность ввиду отсутствия ресурсов для этого.

Исследовав и ценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли в выводам о том, что реорганизация ООО ХК "ФЭМ" в форме выделения ООО "ХИМ" не обусловлена целями делового характера и проведена формально, без намерения осуществления вновь созданной организацией реальной экономической деятельности, с целью списания с баланса ООО ХК "ФЭМ" кредиторской задолженности в сумме 42 203 856 рублей 65 копеек, которая не могла быть уплачена ввиду ликвидации кредиторов либо наличия у последних признаков недействующих юридических лиц без учета налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторская задолженность в сумме 42 203 856 рублей 65 копеек правомерно включена налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика по налогу на прибыль за 2013 год, как списанная по другим основаниям (пункт 18 статьи 250 Кодекса).

Суды установили, что в результате неотражения реализации товаров (оборотные активы (запасы) в июле 2013 года, указанных в акте приема-передачи по разделительному балансу, Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на 203 238 108 рублей 10 копеек.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления ООО "НПК "Астат" спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней по данным налогам и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно данных бухгалтерского учета, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А43-32700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 N 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов