Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1028/18 по делу N А82-3803/2017

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А82-3803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Коваленко Е.В. (паспорт),

от ответчика: Макарова П.М. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коваленко Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А82-3803/2017

по иску Коваленко Елены Викторовны

к Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"

(ИНН: 7604200693, ОГРН: 1117600001419)

о взыскании 150 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

и установил:

Коваленко Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ") о взыскании 150 000 рублей убытков и 54 982 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (в настоящее время - Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", далее - НП "СГАУ", Ассоциация "СГАУ").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коваленко Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.09.2017 и постановление от 04.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов отсутствует причинно-следственная связь, неверен, поскольку именно неправомерное нерассмотрение заявления от 18.04.2016 о выходе из Союза "МЦАУ" не позволило ей вступить в другую саморегулируемую организацию, а после удовлетворения повторного заявления от 08.09.2016 размер взноса в компенсационный фонд составлял не 50 000 рублей, а 200 000 рублей.

Коваленко Е.В. считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на принцип автономии воли сторон (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерна, поскольку, по ее мнению, незаконными действиями ответчика было нарушено ее право на выход из союза в любое время (статья 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что указание суда апелляционной инстанции на возможность принудительного исполнения судебного акта необоснованно, поскольку в решении Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-5696/2016 нет указания на способ восстановления нарушенных прав. Кроме того, Коваленко Е.В. указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент ее выхода из Союза "МЦАУ" ответчик признавал, что она является его членом, поскольку, по ее мнению, запись в едином реестре членов названной саморегулируемой организации восстановлена не была и, следовательно, на момент выхода из Союза "МЦАУ" она не была его членом. Также заявитель настаивает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление ее правами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Союз "МЦАУ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Коваленко Елены Викторовны - без изменения.

Ассоциация "СГАУ" не представила отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила своего представителя в суд округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Коваленко Е.В. являлась членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "МЦАУ" и зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего в едином государственном реестре арбитражных управляющих 26.09.2011 N 65.

Решением дисциплинарной комиссии Союза "МЦАУ" (протокол от 18.04.2016 N 132) к Коваленко Е.В. применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации Совету Союза "МЦАУ" об исключении арбитражного управляющего из членов союза, о чем истец был уведомлен по электронной почте. В тот же день Коваленко Е.В. подала заявление о выходе из членов Союза "МЦАУ".

На заседании 22.04.2016 Совет Союза "МЦАУ" принял решение об исключении Коваленко Е.В. из членов союза (протокол от 22.04.2016 N 16). Основанием для принятия данного решения послужило нарушение порядка и срока публикации сведений, систематическое нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и правил профессиональной деятельности.

Рассмотрев 27.05.2016 заявление Коваленко Е.В. о добровольном выходе из членов союза, Союз "МЦАУ" отказал в его удовлетворении по причине прекращения ее членства по инициативе союза.

В связи с этим Коваленко Е.В. предприняла попытку вступить в иную саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", и уплатила предусмотренный пунктом 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 рублей. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в письме от 07.06.2016 отказало НП "СГАУ" во внесении сведений о включении Коваленко Е.В. в состав саморегулируемой организации в сводный государственный реестр арбитражных управляющих на основании пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве, в связи с ее исключением из состава членов Союза "МЦАУ".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-5695/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, по заявлению Коваленко Е.В. решение заседания Совета Союза "МЦАУ" об исключении из числа членов Союза (протокол от 22.04.2016 N 16) признано недействительным.

Коваленко Е.В. 08.09.2016 подало в Союз "МЦАУ" заявление о добровольном прекращении членства в союзе. Решением Совета Союза (протокол от 13.09.2016 N 40) Коваленко Е.В. исключена из членов союза на основании ее заявления о выходе.

После вступления в законную силу решения суда от 25.08.2016 по делу N А82-5695/2016 Коваленко Е.В. вновь направила заявление о вступлении в НП "СГАУ", однако в связи с изменениями в законодательстве (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") взнос в компенсационный фонд составил 200 000 рублей.

В настоящее время Коваленко Елена Викторовна является членом Ассоциации "СГАУ" (с 30.11.2016).

Коваленко Е.В., полагая, что в результате незаконных действий Союза "МЦАУ" она понесла убытки в размере 150 000 рублей (расходы по уплате взноса в компенсационный фонд НП "СГАУ"), направила в Союз "МЦАУ" претензию от 25.12.2016 N 1. Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, Коваленко Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца неблагоприятных последствий, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и проверив обоснованность требования Коваленко Е.В. о взыскании убытков, пришли к правомерному выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков не представлено.

При этом суды двух инстанций верно указали, что необходимость в уплате взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей возникла у Коваленко Е.В. в связи с ее правомерными действиями - добровольным выходом из Союза "МЦАУ" и последующим вступлением в НП "СГАУ". На момент подачи повторного заявления о выходе из Союза "МЦАУ" (08.09.2016), Коваленко Е.В., как субъект профессиональной деятельности арбитражных управляющих, должна была знать об изменениях в Законе о банкротстве и, в частности, об изменении размера взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 25.1 Закона о банкротстве, новая редакция которой начала действовать с 15.07.2016).

Ссылка Коваленко Е.В. на невозможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2016 по делу N А82-5696/2016 ввиду отсутствия указания на способ восстановления нарушенных прав, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности судебных актов, принятых по другим делам, не входит в предмет рассмотрения по настоящей кассационной жалобе. Названное решение вступило в законную силу, и заявителем в установленном законом порядке обжаловано не было.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку совокупность необходимых условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков судами первой и апелляционной инстанций не установлена, в удовлетворении иска Коваленко Е.В. отказано правомерно; оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А82-3803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Елены Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева