Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1113/18 по делу N А43-27406/2017

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А43-27406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е.

(доверенность от 21.03.2016 N 52АА2917166),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие

"Бриллианты Сарова"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-27406/2017

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленное

предприятие "Бриллианты Сарова" (ИНН: 5254022198, ОГРН: 1025202197129)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления службы по защите

прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском

федеральном округе Центрального банка Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) от 31.07.2017 N С59-7-2-5/11548 о привлечении к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, заявитель жалобы просит отменить судебные акты. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в связи с рассмотрением обращения Землянухина Ю.П. направил Обществу предписание от 25.05.2017 N С59-7-2-9/7202 об устранении нарушение законодательства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания.

Общество получило предписание 30.05.2017, однако в установленный срок его не исполнило в части пунктов 2 и 3.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол от 18.07.2017 N С59-7-2-5/10633 и принял постановление от 31.07.2017 N С59-7-2-5/11548 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9 и частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности акционерного общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требование акционера и не представило ему документы, обязанность представления которых предусмотрена законодательством.

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдало Обществу предписание от 25.05.2017 N С59-7-2-9/7202.

В установленный срок Общество предписание в части пунктов 2 и 3 не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственной за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А43-27406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленное предприятие "Бриллианты Сарова" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова