Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф01-185/18 по делу N А38-1749/2015

Нижний Новгород

11 апреля 2018 г.

Дело N А38-1749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Алексеева С.В., доверенность от 01.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2017,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А38-1749/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер"

(ИНН: 1215143307, ОГРН: 1091215005639)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис"

(ИНН: 1215117635, ОГРН: 1071215000120)

об уменьшении покупной цены и

о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер" (далее - ООО "АкваМастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" (далее - ООО "ТрансТехСервис") об уменьшении покупной цены транспортного средства и о взыскании 714 609 рублей в счет уменьшения покупной цены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении иска отказано. С ООО "АкваМастер" в пользу ООО "ТрансТехСервис" взыскано 75 375 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

ООО "АкваМастер" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, недостатки переданного продавцом товара выявлены в период действия гарантийных обязательств, в связи с чем бремя доказывания причин и времени возникновения дефекта автомобиля лежит на ООО "ТрансТехСервис". В материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатков товара после передачи транспортного средства покупателю. Момент образования дефекта (непровар) выпускной трубы не установлен. Замена каталитического нейтрализатора без устранения отверстия выпускной трубы не предотвратила бы поломку двигателя. Повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия до выявления дефекта автомобиля не имеет значения, так как выпускная труба не была повреждена и не ремонтировалась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании 28.03.2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представитель ООО "АкваМастер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТрансТехСервис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 04.04.2018.

ООО "АкваМастер" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 04.04.2018 без участия представителя.

ОАО "ВЭБ-Лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АкваМастер" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 15.04.2013 N Р13-07132-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязалось на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, ООО "ТрансТехСервис", автомобиль Opel Antara L-A (кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW 121240065, цвет черный, 2012 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.

В разделе 2 договора лизинга указаны наименование предмета лизинга и его технические характеристики.

В пункте 3.2 договора лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей.

ООО "ТрансТехСервис" (продавец), ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель), и ООО "АкваМастер" (лизингополучатель) во исполнение условий договора лизинга заключили договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 N Р13-07132-ДКП, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Opel Antara L-A (кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW 121240065, цвет черный, 2012 года выпуска), а покупатель и (или) лизингополучатель обязался принять его; также покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1 318 160 рублей.

Товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО "АкваМастер" (пункт 1.4 договора купли-продажи).

В пункте 1.5 договора купли-продажи установлено, что в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, установленные договором купли-продажи для покупателя, за исключением обязанности оплатить стоимость товара и права расторгнуть договор. В частности лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки.

Срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с момента продажи, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (пункт 6.1 договора купли-продажи).

18.04.2013 ООО "ТрансТехСервис" в присутствии лизингополучателя передало покупателю по акту приемки-передачи автомобиль Opel Antara.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля его неисправности ООО "АкваМастер" 10.07.2014 обратилось в сервисный центр ООО "ТрансТехСервис" с таким дефектом, как "двигатель не заводится", для проведения проверки технического состояния транспортного средства, установления причин поломки двигателя и осуществления гарантийного ремонта.

ООО "ТрансТехСервис" провело дефектовку двигателя и промывку топливной системы, составило акт выполненных работ от 18.07.2014 N 6010005180. При этом истцу была дана рекомендация заменить катализатор.

ООО "АкваМастер" данную рекомендацию не выполнило и продолжило эксплуатацию транспортного средства.

28.07.2014 неисправность проявилась вновь, и истец обратился к ответчику для установления причин неисправности и осуществления гарантийного ремонта. Ответчик открыл заказ-наряд от 28.07.2014 N 6010005723.

Для установления причин неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Opel Antara ООО "ТрансТехСервис" приняло решение о проведении независимой экспертизы частным учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", согласно которой причиной образования повреждений, повлекших выход из строя двигателя внутреннего сгорания, стало применение топлива, не соответствующего нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, то есть причины повреждения двигателя внутреннего сгорания носят эксплуатационный характер.

ООО "ТрансТехСервис" уведомил ООО "АкваМастер" об отказе завода-изготовителя в осуществлении гарантийного ремонта.

Отказ в осуществлении гарантийного ремонта либо в безвозмездном устранении недостатков явился основанием для обращения ООО "АкваМастер" в арбитражный суд с иском об уменьшении покупной стоимости транспортного средства и взыскании с ООО "ТрансТехСервис" денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости товара.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 434, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 510, 625, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания носят эксплуатационный характер, недостатки товара возникли после передачи транспортного средства покупателю, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по результатам назначенной судебной экспертизы эксперты федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Мишина В.В. и Быстровой Ю.Н. составили заключение от 20.11.2015 N 4345/4346/4368/07-05-3, в которой указано на то, что причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Opel Antara является ошибка в управлении системой впрыска топлива, повлекшая за собой перегрев и разрушение блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров двигателя. Разрушение блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров двигателя привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения вследствие проникновения частиц блока-носителя в цилиндры двигателя.

В заключении от 10.06.2016 N 2018/2019/2179/07-04-3, составленном по результатам дополнительной экспертизы, эксперты сделали вывод о том, что неисправность двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и возникла после передачи автомобиля истцу. Непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя является проникновение частиц неисправного блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов в цилиндры двигателя, что привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения.

При этом непосредственной причиной проникновения частиц неисправного блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов в цилиндры двигателя является совокупность таких факторов, как невыполнение рекомендации о замене каталитического нейтрализатора отработавших газов и эксплуатация автомобиля с неисправным каталитическим нейтрализатором отработавших газов заднего ряда цилиндров.

Невыполнение рекомендаций о замене каталитического нейтрализатора отработавших газов является непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя.

Эксперты в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в заключении. Дополнительно эксперт Чукавин В.Н. сообщил, что сварной шов, на котором имеется дефект в виде прожога, выполнен ручной сваркой.

Согласно заключению эксперта Крутских Н.А. от 14.04.2017 N 200/04/2017 сварной шов, на котором имеется дефект "прожог сварного шва", выполнен из материала, который по химическому составу отличается от материалов других сварных швов выпускной трубы (содержание хрома - менее 11 процентов). Исследуемый шов выполнен не в заводских условиях, а на аппарате для ручной дуговой сварки. По мнению эксперта, сварной шов, на котором имеется дефект, проваривался повторно с целью устранения дефекта "негерметичность сварного шва".

Согласно ответу завода-изготовителя АО "Автотор-менеджмент" при изготовлении автомобилей, в том числе Opel Antara, ручная сварка не применялась.

До выявления спорного дефекта транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого ремонт производился обществом "АВТО-7", в сервисном центре ремонт не осуществлялся.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля носят эксплуатационный характер, в том числе связаны с неисполнением покупателем рекомендаций обслуживающей организации о замене определенной автодетали.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А38-1749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваМастер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АкваМастер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина