Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1108/18 по делу N А43-9212/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А43-9212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Ледовской Н.В. (доверенность от 12.03.2018),

от ответчика: Качко А.В. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего образования "Нижегородская государственная медицинская

академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-9212/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда"

(ИНН: 7709909310, ОГРН: 1127746617965)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжский

Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства

здравоохранения Российской Федерации

(ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259)

о взыскании 154 560 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 154 560 рублей долга по оплате услуг, оказанных по контракту от 15.06.2016 N 338.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмо Министерства здравоохранения Новосибирской области от 06.07.2016 N 4757-01/24, а также разъяснения Департамента здравоохранения города Москвы и Управления по труду и занятости Министерства социальной политики Нижегородской области.

По мнению Учреждения, у судов отсутствовали основания для взыскания с него искомой суммы долга, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт некачественного оказания Обществом услуг по контракту от 15.06.2016 N 338. Заявитель указывает, что законодательством не установлена определенная форма документа, подтверждающего непосредственную работу с патогенными микроорганизмами. Заявитель полагает, что согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2015 N 24н были внесены изменения в Методику проведения специальной оценки условий труда от 24.01.2014 N 33н, и имевшееся ранее в Методике обязательное требование о наличии в медицинских организациях разрешительных документов (лицензий) на право выполнения работ с потогенными биологическими агентами I - IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней исключительно из ее положений, что, соответственно лишает эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, права требовать от медицинской организации наличия указанных документов. Заявитель указывает, что в ходе исполнения контракта Обществу был предоставлен перечень биологических агентов, вызывающих болезни человека (по группам патогенности), с перечнем должностей и с каким классом патогенных биологических агентов может быть осуществлен контакт. Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило заявление о замене ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив представленные в его обоснование документы, суд округа счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 15.06.2016 N 338, предметом которого являлось оказание услуг по проведению специализированной оценки условий труда согласно перечню, требованиям, характеристикам и объему, указанным в приложении 1 к контракту.

Цена контракта составляет 147 200 рублей (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта заказчик производит оплату услуг после подписания акта оказанных услуг, но не позднее 30.12.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта услуги по оценке включают в себя: выявление, измерение и оценку факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"; идентификацию потенциально вредных и (или) опасных факторов и оформление результатов идентификации; сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса; проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах; оформление протоколов по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда; подготовку отчетных материалов по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; подготовку и представление на утверждение Комиссии проектов деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта до начала оказания услуг заказчик обязан предоставить исполнителю данные необходимые ему для проведения измерений, оценок и подготовки приложений к отчету об оценке: количество рабочих мест; перечень биологических агентов; перечень оборудования, используемого для каждого рабочего места; перечень средств защиты, используемых для каждого рабочего места.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта заказчик обязан принять оказанные услуги (их результат) по акту оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков при оказании услуг, немедленно сообщить об этом исполнителю. При наличии несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным в контракте, исполнитель обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные контрактом на общую сумму 147 200 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 03.11.2016 N 1995.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 03.02.2017 N 0302-1П истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму и о недоказанности факта некачественного оказания услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ.).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец после изучения представленных Учреждением документов и выездов на места обследования составил и направил ответчику предварительный отчет.

Ответчик, не согласившись с отчетом в части степени учета биологического фактора, направил истцу претензию от 19.10.2016 об устранении нарушений.

Истец в ответ на претензию согласился повторно рассмотреть данный вопрос и запросил дополнительные документы для подтверждения факта работы сотрудников Учреждения с патогенными микроорганизмами.

Ответчик отказался представить дополнительные документы Обществу.

В соответствии с пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Из содержания приведенной нормы следует, что для установления вредного класса условий труда при воздействии биологического фактора требуется установить факт работы медицинского работника с патогенными микроорганизмами. Произвольное установление данного класса для всех медицинских работников не допустимо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 15.06.2016 N 338 и приложение к нему, акт оказанных услуг от 03.11.2016 N 1995, накладные, платежные поручения, письма, претензии, заключение специалиста, санитарно-эпидемиологическое заключение, карты, суды установили, что Общество, исходя из объема и содержания представленных Учреждением документов, надлежащим образом оказало услуги по проведению оценки условий труда, в частности, в отношении учета воздействия биологического фактора.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции разъяснил Учреждению право на заявление ходатайства о проведении государственной экспертизы (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.08.2014 N 549н) качества проведения истцом специальной оценки условий труда. Ответчик не воспользовался соответствующим правом.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 154 560 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Общества не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие соответствующие выводы судов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Общество заявило требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 26 750 рублей.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 26 750 рублей Общество представило соглашение на оказание юридических услуг от 12.03.2018 N 90, платежное поручение от 16.03.2018 N 559. Ответчик документально чрезмерность заявленных судебных расходов не опроверг.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 26 750 рублей, понесенные истцом в суде кассационной инстанции, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А43-9212/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" 26 750 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков