Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1161/18 по делу N А28-6273/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А28-6273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А28-6273/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ"

(ИНН: 4345415300, ОГРН: 1154345010379)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово"

(ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

о взыскании 1 462 975 рублей 50 копеек и

по встречному иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

(ИНН: 4345094494, ОГРН: 1054316500820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

(ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

о взыскании 1 461 901 рубля 94 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (далее - ООО "Аском-Свобода") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Победилово" (далее - ОАО "Аэропорт Победилово") о взыскании 1 462 975 рублей 50 копеек неустойки по договору хранения от 24.06.2010 N 021/2010-853, начисленной с 01.01.2017 по 10.04.2017.

ОАО "Аэропорт Победилово" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Аском-Свобода" о взыскании 1 461 901 рубля 94 копеек неустойки по договорам хранения от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853, начисленной с 21.01.2016 по 23.05.2016.

Определением суда от 29.08.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Аском-Свобода" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" (далее - ООО "ФАДЭЛЛ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "ФАДЭЛЛ" взыскано 975 317 рублей неустойки. С ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскано 974 601 рубль 16 копеек неустойки. В результате зачета встречных требований с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" взыскано 26 903 рубля 16 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ФАДЭЛЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 69, 132, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета первоначального и встречного исковых требований, поскольку ООО "ФАДЭЛЛ" не является должником ОАО "Аэропорт Победилово"; ОАО "Аэропорт Победилово" встречный иск к ООО "ФАДЭЛЛ" не предъявляло. Заявитель считает, что основания для начисления договорной неустойки после прекращения действия договоров от 01.03.2010 N 061/2010-752, от 24.06.2010 N 021/2010-853 отсутствуют; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2014, изложенный в решении по делу N А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Аэропорт Победилово" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество "Кировское авиапредприятие" (переименовано в ОАО "Аэропорт Победилово"; хранитель) и ООО "Аском-Свобода" (поклажедатель) заключили договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853, в соответствии с которыми хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договоров хранения).

В силу пункта 4.1 договоров поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца по договору N 061/2010-752 и один календарный месяц по договору N 021/2010-853), которая составляет 150 рублей по договору N 061/2010-752 и 180 рублей по договору N 021/2010-853 для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 061/2010-752 и пунктом 4.4 договора N 021/2010-853 сторонами установлены сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от хранителя счета на оплату услуг по хранению - за весь период хранения (один месяц).

В случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от размера задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 061/2010-752, пункт 5.4 договора N 021/2010-853).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу N А28-14479/2014 договоры от 01.03.2010 N 061/2010-752 и от 24.06.2010 N 021/2010-853 признаны расторгнутыми с 01.04.2014.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.09.2016 по делу N А28-15718/2015 обязал ОАО "Аэропорт Победилово" возвратить ООО "Аском-Свобода" дизельное топливо в количестве 107,464 тонны и взыскал с ОАО "Аэропорт Победилово" в пользу ООО "Аском-Свобода" 5 720 234 рубля 20 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата дизельного топлива в количестве 139,331 тонны за период с 04.04.2014 по 02.06.2016.

В связи с неисполнением ОАО "Аэропорт Победилово" обязанности по возврату продукции с хранения ООО "Аском-Свобода" начислило неустойку с 01.01.2017 по 10.04.2017 в соответствии с пунктом 5.3 договора и обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

ОАО "Аэропорт Победилово", указав на просрочку оплаты услуг по хранению, также начислило ООО "Аском-Свобода" неустойку с 21.01.2016 по 23.05.2016 на основании пункта 5.4 договора и обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 8, 329, 330, 333, 412, 886, 889 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что требование ОАО "Аэропорт Победилово" о взыскании неустойки предъявлено правомерно; сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; встречные требования подлежат зачету.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 386, 410 ГК РФ, статьями 132, 170 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-4971/2013, А28-4600/2014 подтверждено наличие у ООО "Аском-Свобода" задолженности перед ОАО "Аэропорт Победилово" за оказанные услуги по хранению в размере 3 961 793 рублей 69 копеек.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 5.3 договора от 01.03.2010 N 061/2010-752 и пункте 5.4 договора от 24.06.2010 N 021/2010-853 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Аском-Свобода" договорной неустойки.

Довод ООО "ФАДЭЛЛ" об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договоров (01.04.2014) обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 66 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, произведенный ОАО "Аэропорт Победилово" за период с 21.01.2016 по 23.05.2016, проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, приняв во внимание, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ООО "Аском-Свобода" в пользу ОАО "Аэропорт Победилово" 974 601 рубль 16 копеек неустойки.

Довод ответчика о преюдициональном значении вывода суда в решении по делу N А28-6476/2014 Арбитражного суда Кировской области также обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, но не правовой вывод, на который сослался заявитель кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции при отклонении довод ООО "ФАДЭЛЛ" о невозможности проведения зачета не допустили нарушения норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, должник, предъявивший встречный иск до момента уступки права по основному иску, имеет право на зачет встречных требований и после заключения истцом договора цессии и проведения судом процессуального правопреемства по первоначальному исковому требованию.

Суды установили и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что встречные требования ОАО "Аэропорт Победилово" к ООО "Аском-Свобода" возникли до заключения договора об уступке права требования (цессии) от 05.07.2017 между последним и ООО "ФАДЭЛЛ". Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статью 412 ГК РФ и провел зачет встречных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А28-6273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФАДЭЛЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина