Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1178/18 по делу N А82-7056/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А82-7056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Барановой М.П. (доверенность от 15.03.2018 N 03-66/16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-7056/2017

по иску Ярославской таможни

(ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

(ИНН: 5031092674, ОГРН: 1105031003307)

о взыскании 7600 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регион"

к Ярославской таможне

о взыскании 11 400 рублей

и установил:

Ярославская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", Общество) о взыскании 7600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 03.08.2016 N 84/ЯТ.

ООО "Регион" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Таможни невозвращенного обеспечения по государственному контракту от 03.08.2016 N 84/ЯТ в сумме 11 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 307, 309, 420, 422, 425, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 33, 34, 59, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования о взыскании с Общества штрафа, поскольку извещением о проведении аукциона и документацией к нему установлен объем оказываемых услуг - реализация 19 единиц техники. Таможня полагает, что в отсутствие подписанных актов оказанных услуг у судов отсутствовали основания считать контракт исполненным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.06.2016 N 0171100002416000023 Таможня (заказчик) и ООО "Регион" (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.08.2016 N 84/ЯТ на оказание услуг по реализации движимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в соответствиями с условиями контракта оказать услуги по реализации высвобождаемого движимого имущества по номенклатуре "Автомобильная техника, узлы, агрегаты и запасные части к ней", находящегося в оперативном управлении заказчика, в соответствии с приложением 1 (19 единиц автомобильной техники).

Исполнитель обязан исполнить условия контракта до 25 декабря 2016 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 190 000 рублей. Исполнитель обязан внести денежные средства за право заключения контракта в размере 190 000 рублей на реквизиты заказчика, указанные в приложении 6 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме и составляет 7600 рублей.

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), осуществляется после исполнения государственного контракта и окончания срока действия контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком от исполнителя уведомления о возврате суммы обеспечения исполнения контракта (пункт 4.4 контракта).

В пункте 5.4.1 контракта определено, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества.

На основании пункта 8.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 19 000 рублей.

Общество перечислило Таможне обеспечение исполнения государственного контракта в размере 11 400 рублей (платежное поручение от 29.07.2016 N 452).

В ходе исполнения контракта ответчик реализовал находящиеся в оперативном управлении истца транспортные средства (15 единиц), денежные средства, полученные от их реализации, в сумме 2 171 397 рублей перечислены истцу.

Стороны подписали отчет об оказанных услугах.

В претензии от 26.12.2016 N 37-07/03-14586 Таможня потребовала от Общества исполнить условия контракта в полном объеме.

В претензии от 17.01.2017 N 37-07/03/496 Таможня предложила Обществу уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

ООО "Регион" требование об уплате штрафа не исполнило, в связи с этим Таможня обратилась в суд с настоящим иском.

Общество, указав на надлежащее исполнение контракта, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Таможни невозвращенного обеспечения исполнения контракта.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Общество надлежащим образом исполнило контракт, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафа и удержания Таможней обеспечения исполнения контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 8.4 контракта.

Таможня в обоснование требования о взыскании штрафа указала на оказание ООО "Регион" услуг не в полном объеме, установленном контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности; Общество предпринимало необходимые меры для реализации имущества, указанного в контракте, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Регион" контракта (непринятие мер по реализации высвобожденного имущества либо недобросовестность исполнителя услуг) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А82-7056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов