Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф01-1172/18 по делу N А28-13072/2016

Нижний Новгород

17 апреля 2018 г.

Дело N А28-13072/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от истца: Полянской А.В. (доверенность от 10.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Рожкова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017,

принятое судьей Шакировым Р.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А28-13072/2016

по иску Толмачева Валерия Леонидовича

к Рожкову Юрию Васильевичу и

закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия",

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ",

о взыскании убытков

и установил:

Толмачев Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Рожкову Юрию Васильевичу и закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее Страховая компания) о взыскании 919 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ".

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, взыскал с Рожкова Ю.В. в пользу истца 919 000 рублей убытков, прекратил производство по иску к Страховой компании в связи с отказом истца от требований в данной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рожков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2017 и постановление от 04.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные инстанции в нарушение статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали него, застраховавшего свою гражданскую ответственность, ущерб, покрываемый страховой суммой, что прямо нарушает интересы ответчика и не может отвечать целям страхования. Размер требований истца не превышает размер страховой суммы, поэтому иск к Рожкову Ю.В. не подлежал удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недоказанность размера причиненных убытков. Сам по себе установленный арбитражным судом по другому делу факт неправомерности действий ответчика (вины) недостаточен для привлечения Рожкова Ю.В. к ответственности.

Истец в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Дополнительно пояснил, что решение суда от 17.08.2017 Рожков Ю.В. не исполнил, в связи с чем Толмачев В.Л. обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию и получил выплату в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ЗАО "Колбасный завод "Холманских" несостоятельным (банкротом) (далее должник).

Определением от 15.10.2012 по делу N А28-5395/2012 требование ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование заявителя в сумме 423 018 рублей 27 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 4 874 400 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, возникшее из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд решением от 14.03.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Рожкова Юрия Васильевича.

Определением от 02.09.2013 суд произвел замену кредитора по требованию ОАО "Промсвязьбанк", включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Колбасный завод "Холманских" в сумме 4 874 400 рублей как требование, возникшее из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а именно: здание колбасного цеха, этажность 1, общая площадь 795,3 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, Орловский район, деревня Малые Ждановы, кадастровый номер 43:25:090412:0002:1489/28/А, А1; здание цеха первичной обработки скота (бойни), этажность 1,2, общая площадь 220 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, Орловский район, деревня Малые Ждановы, кадастровый номер 43:25:090412:0002:1489/28/Б; земельный участок, площадь 8726 кв. м, кадастровый номер 43:25:090412:0002, а также в сумме 423 018 рублей 27 копеек, на правопреемника Толмачева В.Л., на основании договора об уступке прав (требований) 16.07.2013 N 03/49/10.

Впоследствии Толмачев В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В., выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 28.04.2015 суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не принятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника.

Для установления размера нанесенного арбитражным управляющим ущерба Толмачев В.Л. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 14.01.2015 N 197 стоимость причиненного ущерба составляет 919 000 рублей.

Определением от 25.05.2015 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Толмачев В.Л. посчитав, что ненадлежащее исполнение Рожковым Ю.В. своих обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника повлекло причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций учли установленное в рамках дела N А28-5395/2012 о банкротстве должника противоправное поведение Рожкова Ю.В., причинившего должнику убытки, которое не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков определен на основании отчета эксперта от 14.01.2015 N 197. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера причиненных убытков не представил. Доводы ответчика относительно несогласия с выводами эксперта были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные фактические обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в истребуемой сумме и наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку настоящий спор возник не из страховых правоотношений, а о применении к Рожкову Ю.В. меры ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего. Страховая компания несет ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А28-13072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Юрия Васильевича без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Рожкова Юрия Васильевича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова