Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-1100/18 по делу N А43-6738/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А43-6738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Буцких О.А. (доверенность от 12.12.2017),

Никоноровой Д.А. (доверенность от 12.12.2017),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 25.12.2017 N 04-36/017965),

Горьковой Е.О. (доверенность от 13.07.2017 N 04-36/009634)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт

"Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017,

принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-6738/2017

по заявлению акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.12.2016 N 11-30

и установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2016 N 11-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку доводам и доказательствам, представленным налогоплательщиком, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций, совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", "ТД "Лайт Авто" и "Арсенал": в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик самостоятельно выполнил работы по подбору и экспериментальной проверке термозащитного покрытия оборудования и выдаче рекомендаций по его применению. Напротив, имеющиеся в деле документы (акты приема выполненных работ, отчетные материалы, товарные накладные, показания кладовщиков и снабженцев) свидетельствуют о выполнении ООО "Строймонтаж" и ООО "ТД "Лайт Авто" спорных работ и поставке ООО "Арсенал" электрооборудования. Подписание договоров неуполномоченными лицами не влияет на их действительность, поскольку подобные сделки являются оспоримыми. Кроме того, заявитель настаивает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налогоплательщик не несет ответственности за их действия.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "ГосНИИ "Кристалл" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 22.09.2016 N 11-30.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и необоснованное отнесение в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "ТД "Лайт Авто" и ООО "Арсенал".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.12.2016 N 11-30 о привлечении АО "ГосНИИ "Кристалл" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 1 375 588 рублей 43 копеек, пени в сумме 217 528 рублей 80 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 142 рублей; налог на прибыль в сумме 620 320 рублей, пени в сумме 21 323 рублей 50 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 62 032 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2017 N 09-12/03898@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО "ГосНИИ "Кристалл" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ООО "Строймонтаж" договор от 16.01.2012 N 1601/12-И/1553 на выполнение работ по разработке трехмерного изображения здания и аппаратурного оформления установки "ДВ-БВР", с ООО "ТД "Лайт Авто" - договор от 12.01.2012 N 1201/12-И/1552 на выполнение работ по экспериментальной проверке термозащитного покрытия оборудования, с ООО "Арсенал" - договоры от 11.10.2011 N 008 и от 15.05.2013 N 088 на поставку электроматериалов.

По взаимоотношениям с указанными организациями Общество в проверяемом периоде применило налоговые вычеты по НДС и учло затраты по данным сделкам в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило перечисленные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, спецификацию и товарные накладные.

В отношении ООО "Строймонтаж" и ООО "ТД "Лайт Авто" суды установили, что данные контрагенты не выполняли работы, предусмотренные договорами подряда, поскольку у них отсутствовали оборудование и квалифицированный персонал, необходимые для разработки трехмерного изображения, проведения экспериментальной проверки термозащитного покрытия и выдачи соответствующих технико-научных рекомендаций. Организации не несли расходы по операциям, связанным с осуществлением реальной производственно-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям, полученным из анализа расчетных счетов, контрагенты не перечисляли денежные средства за выполнение подобных работ на счета иных организаций, то есть они не перепоручали их выполнение другим лицам. ЗАО "ДВ-БВР" - организация, для которой выполнялись работы, не подтвердила привлечение ООО "Строймонтаж" и ООО "ТД "Лайт Авто" в качестве субподрядчиков. Из показаний сотрудников Общества (Смирнова Е.И., Малышева С.Б., Гущин Д.А., Кузнецов А.П., Сахаров С.Н., Морозов К.Е., Гончаров В.С.) и сотрудника ЗАО "ДВ-БВР" (Гончарова А.М.) суды установили, что работы, отраженные в представленных документах, выполнены Обществом самостоятельно.

В отношении ООО "Арсенал" суды также установили наличие признаков, свидетельствующих о том, что указанная организация не поставляла Обществу электроматериалы: договор от 11.10.2011 N 008 от имени ООО "Арсенал" подписан Потаповым А.Ф., который никогда не являлся директором данной организации. По условиям заключенных договоров поставка товаров осуществлялась силами и за счет поставщика, вместе с тем у контрагента отсутствовали работники, основные и транспортные средства. Руководителем организации в период взаимоотношений с Обществом являлась Пичугова А.Н., допрос которой было невозможно провести в связи с тем, что она находится в местах лишения свободы. Согласно заключению эксперта от 29.02.2016 N 48ПЭ-16 подписи от имени Пичуговой А.Н. фактически выполнены другим лицом. Бобрин А.М. подтвердил, что являлся учредителем ООО "Арсенал", но ответить на конкретные вопросы, касающиеся деятельности организации, не смог, он опроверг факт подписания документов по операциям с Обществом. Из анализа представленных Обществом заявок на поставку товаров установлено, что они переданы в адрес ООО "Арсенал" по факсу и обращены к директорам Козиновой Т.А. и Кореневой Т.А., которые никогда не являлись ни директорами, ни работниками данной организации. Документы, подтверждающие проезд транспорта ООО "Арсенал" (либо иной организации, которая по поручению контрагента осуществляла доставку товара) на территорию Общества, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства самовывоза товара со склада поставщика или иных организаций (контрагентов поставщика).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строймонтаж", ООО "ТД "Лайт Авто" и ООО "Арсенал" с целью минимизации налоговых обязательств путем завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и применения налоговых вычетов по НДС.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А43-6738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл".

Возвратить акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2018 N 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина