Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1294/18 по делу N А39-4372/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А39-4372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия:

Сероглазовой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А39-4372/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Республиканская типография "Красный Октябрь"

(ИНН: 1326134330, ОГРН: 1021300973660)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 07.06.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Аудита и Оценки"

(ИНН: 7729730294, ОГРН: 1137746033215),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

(ИНН: 1327155572, ОГРН: 1041318007598),

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска

(ИНН: 1326134509, ОГРН: 1041316016939),

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Республиканская типография "Красный Октябрь" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Республиканская типография "Красный Октябрь"; далее - ООО "РТ "Красный Октябрь"; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кшняйкиной С.Е.

(далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.06.2017 о принятии результатов оценки принадлежащих Предприятию транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-33106, 2014 года выпуска, государственный номер К497МХ13; автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, государственный номер E333PP13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столичный Центр Аудита и Оценки" (далее - ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - МИФНС N 1 по Республике Мордовия), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - ИФНС по Ленинскому району города Саранска).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), нарушили статьи 6, 7, 8, 9, 66, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Управления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "РТ "Красный Октябрь" (должника). Заявитель указывает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, поэтому не вправе корректировать рыночную стоимость объектов оценки и не может самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Заявитель считает, что отчет независимым оценщиком (ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки") выполнен в соответствии с действующим на дату оценки законодательством. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы за проведение судебной экспертизы; взысканная сумма судебных расходов по оплате экспертизы явно превышает разумные пределы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "РТ "Красный Октябрь" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "РТ "Красный Октябрь", МИФНС N 1 по Республике Мордовия заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Коми от 25.08.2016 N 011S04160010666, от 09.11.2016 N 011S04160012680, 011S04160012681, от 12.12.2016 N 011S04160013529, 011S04160013530 судебный пристав-исполнитель 31.08.2016, 17.11.2016, 15.12.2016 вынес постановления о возбуждении исполнительных производств N 15887/16/13028-ИП, 19624/16/13028-ИП, 19625/16/13028-ИП, 21308/16/13028-ИП, 21309/16/13028-ИП о взыскании с ООО "РТ "Красный Октябрь" в пользу МИФНС N 1 по Республике Мордовия, ИФНС по Ленинскому району города Саранска страховых взносов и пеней в размере 4 757 130 рублей 13 копеек.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ГУП РМ "Республиканская типография "Красный октябрь" транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-32213, государственный номер К903ВХ13, год выпуска 2013; автомобиль марки ГАЗ-33106, государственный номер К497МХ13, год выпуска 2014; автомобиль марки OPEL ZAFIRA, государственный номер Е333PP13, год выпуска 2012.

Привлеченным к участию в исполнительных производствах оценщиком - ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" составлен отчет от 26.05.2017 N 17-226-О, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-33106, государственный номер К497МХ13, 2014 года выпуска составляет 614 000 рублей, автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный номер Е333PP13, 2012 года выпуска - 339 000 рублей.

Постановлением от 07.06.2017 судебный пристав-исполнитель принял данный отчет.

Не согласившись с постановлением от 07.06.2017 N 13028/17/17521, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 101, 106, 108, 109, 110, 168, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 61, 64, 85 Закона N 229-ФЗ, статьями 3, 12, 20 Закона N 135-ФЗ, пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.08.2007 N 10009) утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положен отчет ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" от 26.05.2017 N 17-226-О, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ - 33106, 2014 года выпуска, государственный номер К497МХ13 составляет 614 000 рублей, автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, государственный номер E333PP13 - 339 000 рублей.

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим законность приятого судебным приставом-исполнителем постановления, Предприятие представило иной отчет оценки, произведенный индивидуальным предпринимателем Кидяевым Александром Васильевичем.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества должника, суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Мордовия".

Согласно экспертному заключению от 05.09.2017 N 25-ИО рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-33106, 2014 года выпуска, государственный номер К497МХ13 составляет 710 000 рублей, автомобиля марки OPEL ZAFIRA, 2012 года выпуска, государственный номер E333PP13 - 432 000 рублей (по состоянию на 26.05.2017).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчеты оценщика и специалиста, паспорта транспортных средств, экспертное заключение от 05.09.2017 N 25-ИО, суды пришли к выводу о том, что отчет ООО "Столичный Центр Аудита и Оценки" составлен с нарушениями законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника, поэтому не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления.

Данный вывод судов соответствует доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и нарушающим имущественные права Предприятия.

Ссылка Управления на то, что пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий по проверке обоснованности выводов оценщика, признается несостоятельной. Как правомерно указали суды, в данной норме не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке, составленного с нарушением обязательных требований действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления судебных расходов за проведение экспертизы правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как видно из материалов дела, требование Предприятия о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на Управление.

Ссылка Управления на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов несостоятельна, так как вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Управление не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату экспертизы, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышала разумные пределы и являлась чрезмерной.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А39-4372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина