Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1003/18 по делу N А11-5846/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А11-5846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Грошковой О.В. (доверенность от 27.06.2017),

от ответчика: Холина Л.А. (доверенность от 05.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017,

принятое судьей Беловым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-5846/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича

(ИНН: 332802477649, ОГРНИП: 304332831500200)

к закрытому акционерному обществу "Инжком"

(ИНН: 3327326422, ОГРН: 1033301800619)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по

Владимирской области (ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274),

и установил:

индивидуальный предприниматель Шкляревский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжком" (далее - ООО "Инжком") об истребовании из незаконного владения ответчика тягача седельного Renault Premium 440.19Т (VIN X9P25GPA000014159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление ССП).

Исковые требования основаны на статьях 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после отмены принятой судом по делу N А11-5787/2016 обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство - тягач, являвшийся предметом договора от 13.03.2015 финансовой аренды (лизинга), не был возвращен ответчиком в пользование Шкляревскому А.И.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В жалобе истец указал на необоснованность удержания предмета лизинга лизингодателем после отмены обеспечительной меры и на отсутствие правовых оснований для вывода о недобросовестном поведении лизингополучателя без исследования вопроса о добросовестности действий лизингодателя.

Управление ССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Инжком" (лизингодатель) и Шкляревский А.И. (лизингополучатель) заключили договор от 13.03.2015 финансовой аренды (лизинга) N 03-15, по которому лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю тягач седельный Renault Premium 440.19T в количестве 1 штуки, первоначальной стоимостью 2 600 000 рублей, который лизингодатель обязуется во исполнение настоящего договора приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп" в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением, для передачи указанного имущества в лизинг лизингополучателю.

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента передачи его во владение и пользование (пункт 2.1 договора), тягач передан лизингополучателю по акту от 30.03.2015 N 1.

В рамках рассмотрения дела N А11-5787/2016 о взыскании с Шкляревского А.И. в пользу ЗАО "Инжком" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и истребовании имущества Арбитражный суд Владимирской области вынес определение от 22.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет лизинга. В ходе исполнения данного определения судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Собинского района Владимирской области Перов Ю.В. наложил арест на спорный тягач, который передал на ответственное хранение ЗАО "Инжком" по акту от 28.06.2016 о наложении ареста (описи имущества).

Сумма предъявленной ко взысканию задолженности была погашена Предпринимателем в процессе рассмотрения судом данного спора.

Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел дело N А11-5787/2016, вынес по результатам рассмотрения решение и определением от 12.09.2016 отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство.

Судебный пристав-исполнитель 13.09.2016 вынес постановление о снятии ареста с имущества.

Основанием для обращения Шкляревского А.И. в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явился невозврат лизингодателем лизингополучателю после отмены обеспечительной меры транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга от 13.03.2015 N 03-15.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что собственником тягача седельного Renault Premium 440.19Т (VIN X9P25GPA000014159) является ЗАО "Инжком", но не Шкляревский А.И. В судебном заседании кассационной инстанции представить истца пояснил, что договор лизинга от 13.03.2015 прекратил свое действие за истечением срока, на который он был заключен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как права собственности, так и любого иного законного права на объект виндикации.

При условии недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для положительного решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шкляревского А.И.

Указывая в кассационной жалобе на необходимость направления настоящего спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель жалобы не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с окончанием срока действия договора лизинга и неисполнением лизингополучателем обязательств в полном объеме, предусмотренных договором, обязательства лизингодателя по данной сделке прекратились. Формальный довод не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылку истца на необоснованное применение в спорной ситуации статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал несостоятельной. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Шкляревский А.И. предъявил к ЗАО "Инжком" виндикационные требования, тогда как лизинговые платежи истец в нарушение обязательств, принятых на себя по договору лизинга от 13.03.2015, в установленных размере и порядке не вносил. О ненадлежащем исполнении Шкляревским А.И. своих обязанностей по договору лизинга свидетельствует и решение по делу N А11-8457/2016 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с февраля по сентябрь 2016 года. Анализ действий лизингодателя по изъятию предмета лизинга дан судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия договора и поведение лизингополучателя. Вывод суда о злоупотреблении лизингополучателем предоставленным правом на истребование автомобиля является правомерным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А11-5846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляревского Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов