Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-1192/18 по делу N А79-9178/2016

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А79-9178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Коробкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 05-1-19/23),

Полубарьевой О.В. (доверенность от 15.01.2018 N 05-1-19/51),

Угариной И.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 05-1-19/13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А79-9178/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное

предприятие "Элтранс" (ИНН: 2130076090, ОГРН: 1102130008518)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 06.07.2016 N 15-11/170

и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Элтранс" (далее - Общество, ЗАО "НПП "Элтранс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2016 N 15-11/170.

Решением суда от 12.10.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 215 800 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Общество не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять постановление о признании решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению Общества, его доводы не получили надлежащей оценки судов. Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена", ООО "Авитон" не доказан. В обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены первичные документы, в которых указаны все необходимые сведения. Приобретенные товары приняты к учету. Инспекция не доказала, что товар поставлен иными лицами. Отсутствие контрагентов по адресу регистрации на момент совершения хозяйственных операций не доказано. ЗАО "НПП "Элтранс" перед совершением сделок получило информацию о деловой репутации спорных контрагентов, имеющуюся в общедоступных источниках. Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением общей и частных методик проведения таких экспертиз и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством по делу. Мероприятия налогового контроля проведены, а акт и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены с нарушением общих сроков проведения проверки, в связи с несвоевременным возобновлением приостановленной проверки. Факт неиспонения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную степень осмотрительности при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ЗАО "НПП "Элтранс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "НПП "Элтранс", в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 23.05.2016 N 15-11/79.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена", ООО "Авитон".

Заместитель начальника Инспекции решением от 06.07.2016 N 15-11/170 привлек ЗАО "НПП "Элтранс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 258 960 рублей. Данным решением Обществу доначислено 7 146 847 рублей 04 копейки налога на добавленную стоимость, 1 956 106 рублей 57 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.09.2016 N 06-08/10922 решение Инспекции оставлено без изменения.

ЗАО "НПП "Элтранс" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 75, 89, 101, 112, 114, 122, 169, 171, 172 Кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, и разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, отказал в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога и пеней, с учетом наличия смягчающих обстоятельств снизив размер штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ЗАО "НПП "Элтранс" в 2012-2014 годах применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению электротехнической продукции у ООО "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" и ООО "Авитон".

В налоговых декларациях данных контрагентов выручка от реализации товара Обществу не отражена, источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

Спорные контрагенты с момента постановки на учет необходимые для исполнения обязательств материальные и трудовые ресурсы, основные средства, складские помещения и транспортные средства не имели, в течение 2013 - 2015 годов прекратили деятельность в качестве юридических лиц при реорганизации в форме присоединения.

Правопреемники ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Руководители и учредители ООО "Виалайт", ООО "Визион" в ходе допроса указали, что регистрировали организации за вознаграждение и отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не имели.

Согласно заключению эксперта в документах подписи от имени руководителей ООО "Виалайт", ООО "Визион", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" и ООО "Авитон" выполнены другими лицами.

Согласно выпискам по расчетным счетам данные организации не осуществляли операции по расходованию денежных средств, связанному с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, оплата труда), а также по приобретению товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных Обществу.

ЗАО "НПП "Элтранс" не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе поставщиков и не обосновало критерии выбора спорных организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавших их должностных лицах, и о создании Обществом формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных сделок с ООО "Визион", ООО "Виалайт", ООО "Эстейт", ООО "Ивена" и ООО "Авитон".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как не подтвержденные. Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ЗАО "НПП "Элтранс" не опровергло, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявило.

Ссылка налогоплательщика на несвоевременное возобновление приостановленной выездной проверки обоснованно не принята судами, поскольку налоговым законодательством не установлен срок вынесения решения о возобновлении проверки после получения документов от контрагентов. Общий шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный в пункте 9 статьи 89 Кодекса, Инспекцией не нарушен.

Ссылка Общества на то, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А79-9178/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Элтранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина