Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-890/18 по делу N А79-8254/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А79-8254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от Медведева Александра Геннадьевича: Григорьева Ю.М. (доверенность от 08.04.2015), Королева А.Г. (доверенность от 08.04.2015),

от открытого акционерного общества "Электроприбор": Александрова А.В. (доверенность от 20.01.2018 N 94/2-15), Калиновского С.А. (доверенность от 09.02.2016 N 94/2-43), Соснина М.А. (доверенность от 22.01.2018 N 94/2-16)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Медведева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2017, принятое судьей Трусовым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А79-8254/2017

по иску акционера открытого акционерного общества "Электроприбор"

к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН: 1022101131524, ИНН: 21280020515)

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров

и установил:

акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, принятых по шестому вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 10.2, 10.3, 10.4 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор" и по части второй восьмого вопроса, оформленных протоколом от 26.04.2017 N 28.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы нарушением прав акционера, голосовавшего "против" принятия оспариваемых решений.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Медведев А.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что на годовом общем собрании акционеров не было представлено каких-либо объективных сведений, подтверждающих вклад каждого из членов совета директоров в достижении Обществом положительных результатов в хозяйственной деятельности, что могло послужить основанием для выплаты им вознаграждения в значительном размере. Напротив, показатели по чистой прибыли Общества неуклонно снижаются. Заявитель сослался на злоупотребление правами со стороны акционеров Общества, обладающих корпоративным контролем и являющихся близкими родственниками членов совета директоров. По его мнению, суды не учли, что вознаграждения были выплачены лишь пятерым из семи членов совета директоров Общества. Вследствие принятия решения о выплате вознаграждения нарушены права Общества и его акционеров, в том числе истца, поскольку из оборота Общества необоснованно изъяты денежные средства и уменьшена нераспределенная прибыль. Решение годового общего собрания акционеров по шестому вопросу повестки дня принято в нарушение требований закона, а также прав и законных интересов акционеров.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 13.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1992.

Медведев А.Г. является акционером ОАО "Электроприбор", владельцем 148 обыкновенных акций.

Общее годовое собрание акционеров состоялось 26.04.2017. В повестку дня собрания включены в том числе вопросы:

6. Утверждение Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор" в новой редакции.

8. Распределение прибыли и убытков Общества по результатам отчетного года.

Восьмой вопрос годового общего собрания акционеров состоял из двух частей:

8.1. "Выплата (объявление дивидендов, определение даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов";

8.2. "Выплата вознаграждения членам совета директоров ОАО "Электроприбор" за исполнение ими функций членов совета директоров в период с 22.04.2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса)".

При рассмотрении части первой восьмого вопроса повестки дня рассматривались рекомендации совета директоров по распределению прибыли по результатам отчетного года, включенные в повестку дня годового общего собрания акционеров решением совета директоров от 03.02.2017 по предложению председателя совета директоров Калининского С.А.

Согласно данным рекомендациям годовому общему собранию акционеров по данному вопросу было предложено принять следующее решение: "Определить сумму дивидендов в 1000 рублей на 1 акцию. Направить на выплату дивидендов 100 процентов чистой прибыли, полученной по итогам 2016 года. На выплату недостающей суммы дивидендов направить дополнительно часть нераспределенной прибыли прошлых лет. Выплату производить денежными средствами. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, 05.05.2017.".

Часть вторая восьмого вопроса была включена в повестку дня годового общего собрания акционеров решением совета директоров от 03.02.2017 по предложению акционера общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор", владеющего 12,72 процента голосующих акций. Она сводилась к выплате вознаграждений членам совета директоров Общества за исполнение ими функций членов совета директоров в период с 22.04.2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 5 000 000 рублей каждому члену.

По указанным вопросам повестки дня большинством голосов акционеров приняты решения, оформленные протоколом от 26.04.2017 N 28.

Акционеры проголосовали против рекомендации совета директоров о выплате дивидендов акционерам Общества.

Большинством голосов акционеров принято решение: "По результатам пофамильного голосования выплатить вознаграждение членам совета директоров ОАО "Электроприбор" за исполнение ими функций членов совета директоров в период с 22.04.2016 по 20.04.2017 из средств нераспределенной прибыли прошлых лет (строка 1370 бухгалтерского баланса) в следующем размере: Ермошкину Н.П. в размере 5 000 000 рублей, Кухтову В.А. в размере 5 000 000 рублей, Калиновскому С.А. в размере 5 000 000 рублей, Соснину М.А. в размере 5 000 000 рублей, Алексееву В.Л. в размере 5 000 000 рублей.".

По шестому вопросу повестки дня постановлено утвердить Положение о совете директоров ОАО "Электроприбор" в новой редакции.

Истец голосовал "против" принятия решения по данному вопросу, считает его недействительным, поскольку, по его мнению, оно принято вопреки интересам Общества и во вред другим акционерам, противоречит требованиям корпоративного законодательства и устава Общества.

Истец голосовал "за" принятие решения по части первой восьмого вопроса повестки дня и "против" принятия решений по части второй восьмого вопроса повестки дня.

Указав на незаконность решений, состоявшихся по шестому вопросу и части второй восьмого вопроса повестки дня, как принятых с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, устава Общества, и нарушающих права и законные интересы Общества и его акционеров, в том числе истца, Медведев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование искового заявления истец указал, что решение о выплате вознаграждения пяти членам совета директоров - Алексееву В.Л., Ермошкину Н.П., Калиновскому С.А., Кухтова В.А., Соснину М.А., на общую сумму 25 000 000 рублей при одновременном принятии решения о невыплате дивидендов акционерам Общества по итогам 2016 года принято вследствие злоупотребления правом акционерами Общества Иванчиковой Т.В., Ермошкиной Н.Н., Калиновской И.М., являющимися близкими родственниками и супругами по отношению к членам совета директоров Алексееву В.Л., Ермошкину Н.П., Калиновскому С.А. и Кухтову В.А., акционером ООО "Торговый дом "Электроприбор", которое является дочерним обществом ОАО "Электроприбор" и находится под контролем генерального директора ОАО "Электроприбор" Ермошкина Н.П. и совета директоров ОАО "Электроприбор", а также акционера Соснина М.А., являющегося членом совета директоров. Указанные акционеры обладают в совокупности более чем 50 процентами голосующих акций Общества, что обеспечивает большинство голосов при голосовании по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров ОАО "Электроприбор".

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов, устава общества, в случае если он голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Аналогичное положение закреплено и в пунктах 11.4 и 11.4.18 устава ОАО "Электроприбор".

Решение вопроса о выплате вознаграждения и (или) компенсаций расходов, связанных с исполнением своих обязанностей, членам совета директоров, и их размер, отнесено к компетенции общего собрания акционеров на основании пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что принятые в новой редакции пункты 10.2 - 10.4 Положения о совете директоров ОАО "Электроприбор" содержат лишь информацию о предельных размерах подлежащего выплате вознаграждения членам совета директоров и источниках их выплаты, передача дополнительных полномочий общего собрания акционеров совету директоров Общества по этому вопросу не произошла, следовательно, оспариваемое решение по шестому вопросу повестки дня принято без нарушения закона, положений устава Общества и не может нарушать права и законные интересы истца.

С выводами судов нижестоящих инстанций окружной суд согласен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 корпоративного закона, именно к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действующему корпоративному законодательству, регулирующему компетенцию общего собрания акционеров, положения устава и Положение о совете директоров ОАО "Электроприбор", суды пришли к выводу о том, что решение вопроса по части второй восьмого пункта повестки дня общего собрания от 26.04.2017 принято с соблюдением всех необходимых процедур и требований.

Суды приняли во внимание, что предприятие имело соответствующие финансовые возможности для выплаты спорной суммы членам совета директоров Общества: по состоянию на 31.12.2016 сумма нераспределенной прибыли ОАО "Электроприбор" составила 460 883 000 рублей, что на 30 649 000 рублей больше, чем на 31.12.2015.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требование истца.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А79-8254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын О.Н. Голубева