Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 01АП-8643/17

г. Владимир

07 мая 2018 г.

Дело N А79-8254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-8254/2017, принятое судьей Трусовым А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Электроприбор" о взыскании с Медведева Александра Геннадьевича судебных расходов.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведев Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее ответчик, ОАО "Электроприбор") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, принятых по шестому вопросу повестки дня в части утверждения пунктов 10.2, 10.3, 10.4 Положения Совета директоров ОАО "Электроприбор" и по части второй восьмого вопроса, оформленных протоколом N 28 от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск отклонен.

ОАО "Электроприбор" обратилось в суд с заявлением о взыскании 371 802 руб. 34 коп. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в первой, апелляционной инстанцях, 28 034 руб. 34 коп. расходов на поездку в суд апелляционной инстанции, 143 768 руб. расходов по уведомлению акционеров о корпоративном споре.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил частично. Взыскал с Медведева Александра Геннадьевича в пользу открытого акционерного общества "Электроприбор" 259 802 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот два) рубля 34 копейки судебных расходов. В оставшейся части требований в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер открытого акционерного общества "Электроприбор" Медведев Александр Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, исходя из объема оказанных представителем услуг и принимая во внимание ставки вознаграждений, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015"), размер вознаграждения представителей по настоящему делу не мог превышать сумму 86 000 рублей.

Командировочные расходы начислены необоснованно, при назначении дел в суде апелляционной инстанции на 11 час. 20 мин., 12 час. у представителей общества имелась возможность в течение одних суток добраться до места судебного разбирательства в суде и возвратиться к месту проживания, не было необходимости направлять в командировку водителя, так как Калиновский С.А. водит автомобиль.

Заявитель считает, что ОАО "Электроприбор" является публичным акционерным обществом, на него не могут распространяться требования о порядке уведомления акционеров о поданном иске к обществу, предусмотренном в пункте 2 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для непубличных акционерных обществ. По данной причине взыскание суммы 143 768 руб. необоснованно.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ответчик - ОАО "Электроприбор" представил договор на оказание юридических услуг от 24.07.2017, заключенный между ОАО "Электроприбор" (заказчик) и ИП Александровым А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их, акт выполненных работ от 30.11.2017, платежное поручение N 6949 от 15.09.2017 на получение 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2017 стоимость услуг составляет 200 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.11.2017 исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики 10.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017, в Первом арбитражном апелляционном суде 15.11.2017, 29.11.2017,

- составление отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность расходов за предоставление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, суд принял во внимание размер вознаграждений, установленных Решением XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.02.2015 - минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ), составляет 4000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: первая инстанция (за день занятости) - 12 000 руб., апелляционная и кассационная инстанция - 25 000 руб. за день занятости.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Александров А.В. составил отзыв на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем, сложность дела и категорию спора, существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов в 2017 году, длительность рассмотрения спора, количество и длительность по времени судебных заседаний, необходимость выезда в другой субъект Российской Федерации по апелляционному производству, возражения истцов, суд, исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.

Расходы на представителя по первой инстанции оценены в размере 40 000 руб., в том числе по подготовке отзыва (4000 руб.) и участие в трех судебных заседаниях (36 000 руб. =12 000 руб. х 3), в апелляционной инстанции в размере 54 000 руб., в том числе участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции (50 000=25 000 руб. х 2) и подготовка отзыва на жалобу (4 000 руб.).

ОАО "Электроприбор" просило также возместить командировочные и транспортные расходы, понесенные обществом в связи с обеспечением явки в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, своих представителей, работников общества: директора по финансам Калиновского С.А., начальника юридического отдела Соснина М.А. и водителя Трофимова А.А., и расходы на проживание в гостинице.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма понесенных издержек состоит из командировочных расходов 2 представителей ответчика и водителя за 2 командировочных дня по участию в судебных заседания апелляционной инстанции 15.11.2017; 29.11.2017, оплата проживания 2 представителей ответчика и водителя в гостинице из расчета стоимости 3200 руб. одноместного номера (3200 руб. х 3), транспортных расходов на проезд в виде стоимости дизельного топлива 3287 руб. 53 коп. (15.11.2017) и 3326 руб. 81 коп. (29.11.2017) и 120 руб. расходов на платную стоянку.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приказом по предприятию от 29.01.2016 N 25 предусмотрена выплата суточных за каждый день нахождения в командировке за пределами Чувашской Республики в размере 1500 руб. + 400 руб.

Поскольку выдача средств на командировочные расходы подтверждена платежными документами и авансовыми отчетами, судом правомерно признаны подлежащими взысканию суточные за командировочные дни 15.11.2017; 29.11.2017 в размере 9 500 руб.: ((1 500 руб. + 400 руб.) х 1 день) х 2 представителей и ((1 500 руб. + 400 руб.) х 2 дня) х 3 представителей.

Расходы по проживанию в гостинице представителя и водителя определены из расчета 3200 руб. стоимости одноместного номера на трех представителей ответчика. Оплата данных расходов подтверждена счетами и кассовыми чеками.

При расчете стоимости проживания судом учтена средняя стоимость одноместного номера в размере 3200 руб. При этом суд не усмотрел оснований для использования номера повышенной комфортности директором по финансам Калиновским С.А. Согласование данных расходов с генеральным директором общества не предоставляет ответчику право на их возмещение с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относительно их разумных пределов.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для г. Владимира. Доказательств обратного в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах размещение в гостинице не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы на дизельное топливо в связи с поездкой на микроавтобусе составили всего 3287 руб. 53 коп. на поездку 15.11.2017 и 3 326 руб. 81 коп. на поездку 29.11.2017. Расходы на автомобильную парковку составили 120 руб.

Суд установил, что юридический адрес истца зарегистрирован в г. Чебоксары Чувашской Республики, а Первый арбитражный апелляционный суд располагается на расстоянии 488 км в г. Владимире.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено судом на 15.11.2017 в 11 час. 00 мин. и на 29.11.2017 в 12 час. 00 мин.

Суд исследовал представленные заявителем копии документов в подтверждение понесенных расходов (приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, служебные задания, путевые листы, кассовые чеки, сведения о нормах расхода бензина, счета и доказательства оплаты проживания в гостинице, реестры операций по картам, товарные накладные), сличил их с подлинниками, представленными представителем заявителя в судебном заседании, счел возможным удовлетворить требования заявителя в части.

При этом суд отклонил возражения истца по транспортным расходам, так как участие представителей в двух заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено материалами дела. Выбор вида транспорта является правом стороны, обеспечивающей проезд исходя из принципов разумности и целесообразности. Разница между стоимостью проезда на общественном транспорте и на служебном автомобиле незначительна.

Значительная часть расходов в размере 143 768 руб. понесена ОАО "Электроприбор" по уведомлению акционеров, в том числе почтовые расходы (марки, конверты) в размере 85 564 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий документов (уведомление акционера, уведомление ОАО "Электроприбор") на сумму 58 203 руб. 50 коп., из расчета 5 листов, вкладываемых в конверт (уведомление от истца), по 5,9 руб., всего 29 руб. 50 коп. х 1973 (количество уведомлений) = 58 203 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, а также акционер или член совета директоров (наблюдательного совета) общества, требующие возмещения причиненных обществу убытков либо признания сделки общества недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд.

Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

05.06.2017 в адрес ОАО "Электроприбор" поступило уведомление N 342 истцов о намерении обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики, 02.08.2017 ОАО "Электроприбор" направило в адрес акционеров уведомление N 94/2-205 от 31.07.2017 о поступлении уведомления от истца.

Суд признал расходы акционерного общества в размере 143 768 руб. по уведомлению акционеров о корпоративном споре доказанными и подлежащими возмещению, поскольку ОАО "Электроприбор" не отвечает признакам публичности.

Указанные выводы относительно публичности ответчика сделаны судами различных уровней при рассмотрении дел N А79-11061/2015, А79-4896/2016, А79-6092/2016, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон и суда преюдициальное значение.

Возражения истца о направлении акционерам уведомления на 5 листах, тогда как само уведомление содержится на 1 листе, суд отклонил как необоснованные, поскольку к письму приложена доверенность на 2 листах, уведомление, ФИО получателя, письмо общества.

На основании изложенного, является обоснованным окончательный вывод суда о разумности судебных расходов ответчика - ОАО "Электроприбор" на оплату услуг представителей в размере 259 802 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2018 по делу N А79-8254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова