Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-708/18 по делу N А28-4822/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А28-4822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с

ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-4822/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит"

(ИНН: 4341014410, ОГРН: 1024300751199)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию

"Аптечный склад" (ИНН: 4347029500, ОГРН: 1024301305665)

о взыскании задолженности, пеней и компенсации за досрочное расторжение

договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, - индивидуальный предприниматель Зенцева Лариса Борисовна

(ИНН: 431202019373, ОГРНИП: 312431219900012),

индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Леонидовна

(ИНН: 434526484545, ОГРНИП: 312434518400030),

индивидуальный предприниматель Рысев Владимир Лаврентьевич

(ИНН: 431201078922, ОГРНИП: 312431231400016),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Аптечный склад" (далее - Предприятие) о взыскании

- задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 за период с 01.10.2016 по 27.10.2016 в сумме 86 613 рублей 00 копеек;

- пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2016 по 06.09.2017 в сумме 41 289 рублей 00 копеек;

- арендной платы в сумме 300 000 рублей 00 копеек на основании пункта 5.3 договора аренды за неуведомление арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зенцева Лариса Борисовна, индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Леонидовна, индивидуальный предприниматель Рысев Владимир Лаврентьевич (далее - Предприниматели).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 382, 387, 431, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2016..

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, удовлетворил иск частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 77 419 рублей 45 копеек задолженности по арендным платежам и 35 138 рублей 72 копейки пеней.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора проигнорировали те обстоятельства, что фактически арендованное помещения было освобождено ответчиком по собственной инициативе, препятствий в использовании имущества истец не создавал; начисление арендной платы за 27.10.2016 осуществлено истцом правомерно, поскольку в этой день помещение использовалось ответчиком в своих интересах; арендодатель обоснованно начислил штраф арендатору на основании пункта 5.3 договора, поскольку толкование пунктов 4.2.1 и 5.3 во взаимосвязи влечет ответственность арендатора за досрочное освобождение арендуемого помещения в виде суммы двойной арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения. Ответчик представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство судом третьей инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматели (арендодатели) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 01.07.2016 аренды, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 139,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:У0364:010:33:401:001:002136760:0100:21025, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Киров, Ленинский район, Октябрьский проспект, 90, помещение N 1025. Срок аренды установлен с 01.07.2016 по 30.05.2017 (пункт 5.1 договора).

Предприниматели (продавцы) и ООО "Визит" (покупатель) заключили договор от 12.10.2016 купли-продажи спорного помещения, на основании которого истец 18.10.2016 зарегистрировал свое право собственности на упомянутое имущество в установленном законом порядке.

Уведомлением от 20.10.2016 N 67, полученным арендатором в тот же день, ООО "Визит" сообщило Предприятию о смене собственника недвижимости, находящейся в аренде у ответчика, и реквизиты для перечисления арендной платы.

В требовании от 17.03.2017 N 2 истец просил ответчика погасить задолженность за октябрь 2016 года в сумме 150 000 рублей, перечислить 24 300 рублей пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 06.10.2016 по 17.03.2017 и 300 000 рублей штрафа на основании пункта 5.3 договора ввиду несоблюдения обязанности по извещению о досрочном освобождении помещения.

Предприятие перечислило арендодателю задолженность по арендной плате в сумме 48 387 рублей по платежному поручению от 19.04.2017 N 1197.

Предприниматели (цеденты) и ООО "Визит" (цессионарий) подписали соглашение от 12.05.2017 об уступке права требования с Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 18.10.2016, в том числе права взыскания штрафов, пени, неустойки, иных финансовых санкций, предусмотренных договором аренды.

Уведомление о заключении данного соглашения получено арендатором 20.03.2017.

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность по арендным платежам, неустойке и штрафу, ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства и, сославшись на статьи 382, 384, 606, 607, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли истца лицом, обладающим правом на обращения с настоящим иском, а его требования - обоснованными в части взыскания 77 419 рублей 45 копеек задолженности по арендным платежам и 35 138 рублей 72 копейки пеней. При этом суд правомерно скорректировал расчет задолженности с учетом условий договора относительно стоимости одного дня пользования помещением, и, соответственно, снизил размер пеней, начисленных на взыскиваемую сумму долга.

В кассационной жалобе истец указал на необходимость взыскания задолженности за пользование помещением 27.10.2016 и штрафа в связи с неуведомлением арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данные доводы и счел их необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и истец, в том числе и в кассационной жалобе, подтвердил, что с 27.10.2016 беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для арендатора стал невозможен в результате действий представителя арендодателя, сменившего код доступа на объект и изъявшего ключи у ответственного сотрудника Предприятия. Какие-либо доказательства, однозначно подтверждающие пользование помещением арендатором 27.10.2016 истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких условиях вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 26.10.2016 является обоснованным.

Относительно утверждения арендодателя о необходимости взыскания с арендатора штрафа за неуведомление о расторжении договора аренды суд округа счел необходимым пояснить следующее.

Условиями договора аренды от 01.07.2016 (пунктами 2.2.7 и 5.3) оговорена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 60 дней, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока аренды по договору, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии. В случае неуведомления арендодателя о досрочном расторжении договора, арендатор обязан оплатить 60 календарных дней с момента письменного заявления о расторжении договора (150 000 рублей х 2).

В рассмотренном случае совокупность всех имеющихся в деле доказательств, в том числе договор аренды от 01.07.2016, письмо Предприятия от 07.11.2016 и приказ от 18.10.2016 N 989 о закрытии структурного подразделения ответчика, свидетельствуют о том, что инициативы ответчика в досрочном прекращении договорных отношений по пользованию спорным помещением не было, ООО "Визит" - арендодатель, заблокировал с 27.10.2016 доступ арендатора в арендуемый объект. Следовательно, возложение ответственности за досрочное расторжение договора аренды на ответчика в данной ситуации не отвечало бы принципам законности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о правильности принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, приведенные ООО "Визит", уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А28-4822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов