Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 г. N Ф01-3279/18 по делу N А43-25026/2016

г. Нижний Новгород

27 августа 2018 г.

Дело N А43-25026/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Малыженкова А.Е. (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: Зюзиной Т.М. (доверенность от 02.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-25026/201643-25026/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (ОГРН: 1085260016380, ИНН: 5260239551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99" (ОГРН: 1065257047745, ИНН: 5257079812)

о взыскании 1 193 402 рублей 35 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп", публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" (далее - ООО "Малойер Австро Инжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстрой-99"(далее - ООО "Грандстрой-99") о взыскании 1 193 402 рублей 35 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (далее - ООО "СпецСтройГрупп"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - ООО "СтройНефтеГаз").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2017 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Малойер Австро Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Малойер Австро Инжиниринг" и ООО "Грандстрой-99" не вправе предъявлять требования друг к другу. Суд не учел, что, подписав акт от 10.12.2015, ответчик признал, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, и неправильно применил статью 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не согласно с заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперты неверно оценили условия договоров. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Грандстрой-99" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грандстрой-99" (заказчик) и ООО "СпецСтройГрупп" (подрядчик) заключили договор подряда от 13.08.2015 N 37-08/15 для выполнения демонтажных, общестроительных и строительно-монтажных работ на объекте - дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Бутлерова, 3.

ООО "СпецСтройГрупп" (заказчик) заключило с ООО "Малойер Австро Инжиниринг" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.07.2015 N 4/2015, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику квалифицированный персонал общестроительных специальностей для выполнения работ на объекте "Реконструкция КИЦ в дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Бутлерова, 3", а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя (пункты 1.1 и 2.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик по согласованию с исполнителем определяет необходимое ему количество персонала и квалификационные требования к нему. Согласование оформляется в письменной заявке в соответствии с разделом 3 договора.

Отношения между исполнителем и сотрудниками строятся на основе трудовых отношений в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется на основании согласованных сторонами расценок, указанных в ведомости согласования расценок по видам работ (приложение 1 к договору), и подписанного ответственными представителями сторон акта выполненных работ, составленного в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Выполненные работы, не вошедшие в приложение 1, подтверждаются и согласовываются сторонами актом на дополнительные работы с указанием выполненных работ и договорной стоимости.

Заказчик в срок до 17.07.2015 обязан перечислить авансовый платеж в размере 200 000 рублей, который учитывается при окончательном расчете за выполненные объемы работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора сумма к оплате по пункту 4.1 договора выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Начало выполнения работ по договору - 04.07.2015 (пункт 4.5 договора).

Платежным поручением от 11.09.2015 ООО "СпецСтройГрупп" перечислило ООО "Малойер Австро Инжиниринг" 150 000 рублей.

Комиссия в составе заместителя директора ООО "Грандстрой-99", директора ООО "СпецСтройГрупп", заместителя генерального директора ООО "Малойер Австро Инжиниринг" составила акт от 10.12.2015 о выполнении работ на спорном объекте на сумму 1 213 628 рублей. При этом в акте имеется пометка заместителя директора ООО "Грандстрой-99" "объемы выполненных работ (без расценок)".

По причине грубого нарушения ООО "СпецСтройГрупп" условий договора от 13.08.2015, выразившееся в том, что подрядчик самовольно, без объяснений причин покинул объект, ООО "Грандстрой-99" 12.12.2015 уведомило подрядчика об отказе от договора подряда от 13.08.2015 N 37-08/15 и просило в кратчайшие сроки передать результат незавершенных работ, а также организовать встречу представителей сторон для принятия решения о взаиморасчетах. Данное уведомление было оставлено ООО "СпецСтройГрупп" без ответа и удовлетворения.

С целью завершения правоотношений сторон ООО "Грандстрой-99" направило в ООО "СпецСтройСервис" телеграмму с просьбой прибыть 18.12.2015 на объект для оформления результата работ. В ходе осмотра были зафиксированы объемы работ на сумму 750 000 рублей, выполненные с явно выраженными дефектами и недостатками; стоимость работ, выполненных без претензий к качеству и принятых ООО "Грандстрой-99", составила 600 000 рублей. С учетом выплаченного аванса в сумме 536 000 рублей задолженность ООО "Грандстрой-99" перед ООО "СпецСтройГрупп" составила 64 000 рублей.

Из письма от 22.12.2015 Банка следует, что в результате переговоров, состоявшихся между Банком, ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Грандстрой-99" (генподрядчик), последнему рекомендовано осуществить совместно с представителями ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Малойер Австро Инжиниринг" выверку выполненных объемов работ и произвести взаиморасчеты с Обществом.

По утверждению истца, ООО "Грандстрой-99" воспользовалось результатами работ, сдало эти результаты заказчику (Банку) и получило от него оплату; претензий по качеству выполненных работ заявлено не было.

Претензией от 16.05.2016 ООО "Малойер Австро Инжиниринг" потребовало от ООО "Грандстрой-99" оплатить выполненные им работы, однако, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ответчиком, в связи с чем оснований для освобождения последнего от оплаты выполненных истцом работ не имеется, и удовлетворил иск.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд установил и стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ. В рассматриваемых правоотношениях ООО "Грандстрой-99" фактически выступало генподрядчиком по договору с заказчиком - Банком, ООО "СпецСтройГрупп" - подрядчиком по договору с ООО "Грандстрой-99", ООО "Малойер Австро Инжиниринг" - подрядчиком по договору с ООО "СпецСтройГрупп" и фактически выступало субподрядчиком по отношению к ООО "Грандстрой-99".

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Из материалов дела следует, что договор от 04.07.2015 N 4/2015 заключен ООО "СпецСтройГрупп" и ООО "Малойер Австро Инжиниринг"; условиями договора (пункты 2.1.9, 4.2) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ, является обязанностью ООО "СпецСтройГрупп". ООО "Грандстрой-99" не является стороной указанного договора, соответственно, не принимало на себя обязательств по оплате Обществу работ, выполненных в рамках указанного договора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что договор подряда между истцом и ответчиком не заключен; доказательства наличия между сторонами фактических подрядных отношений в деле отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Грандстрой-99" и ООО "Малойер Австро Инжиниринг" не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с ООО "СпецСтройГрупп".

Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, установлено, что стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте от 10.12.2015, составляет 629 608 рублей, из которых ООО "Грандстрой-99" оплатило ООО "СпецСтройМонтаж" 536 128 рублей. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ООО "Грандстрой-99" неосновательного обогащения за счет ООО "Малойер Австро Инжиниринг" на предъявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа отклонил ссылку Общества на акт от 10.12.2015, как подтверждение того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, поскольку из указанного акта не следует факт приемки ответчиком спорных работ.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта от 02.04.2018 N 10-264/18 отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав указанное заключение, апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А43-25026/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Малойер Австро Инжиниринг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова