Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф01-6546/17 по делу N А28-2328/2017

Нижний Новгород

18 апреля 2018 г.

Дело N А28-2328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А28-2328/2017

по иску администрации закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области

(ИНН: 4338003111; ОГРН: 1024301275338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ИНН: 2204026307, ОГРН: 1062204039260)

о взыскании 98 978 рублей 02 копеек

и установил:

администрация закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - Общество) о взыскании 98 978 рублей 02 копеек пеней за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 N 0140300036315000221-0248527-01 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 07.01.2016 по 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. В письме от 24.12.2015 N 01/24-2015/01 подрядчик сообщил заказчику, что невозможно выполнить работы при отсутствии чертежей на изготовление и монтаж элементов, необходимых для работ, тем самым Администрация была предупреждена о том, что не имеется возможности выполнить работы и что выполнение работ приостановлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.12.2015 N 0140300036315000221-0248527-01, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВР 10/13.

Работы выполняются подрядчиком на основании технического задания, в соответствии со сметой, проверенной заказчиком, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Стоимость работ составляет 1 285 428 рублей 78 копеек (пункт 2.1).

Календарные сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта (пункт 4.1).

Окончание работ, определенное в пункте 4.1, является согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных контрактом сроков окончания работ (пункт 4.2).

По завершении работ по контракту, подрядчик незамедлительно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (пункт 8.5).

Согласно пункту 8.7 контракта сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта.

Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В указанном пункте приведена формула расчета пени. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.05.2016 N 3.

Согласно пункту 4 акта приемки выполненных работ от 26.05.2016 N 3 монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - 07.12.2015, фактическое окончание - 23.03.2016.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств Администрация направила Обществу претензию от 25.01.2017 с требованием об уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Общество не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств по контракту, но считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, в силу чего подрядчик освобождается от уплаты неустойки на основании пункта 10.2 контракта.

Общество требование об уплате пеней не исполнило, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 763, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 6, 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Данный факт Общество не оспаривает.

Следовательно, суды правомерно на основании пункта 10.2 контракта взыскали с Общества неустойку. Расчет неустойки, произведенный Администрацией, судами проверен и признан верным.

Довод Общества о нарушении срока выполнения работ по вине Администрации суды рассмотрели и обоснованно отклонили.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе письмо от 24.12.2015 N 01/24-2015/01, акт от 26.03.2017, а также последующие действия ответчика по исполнению договора, суды установили, что Общество не приостанавливало выполнение работ, Администрация о приостановлении работ не извещалось. При этом суд учел то, что отсутствие чертежей в аукционной документации не стало препятствием для заключения контракта, после которого подрядчик приступил к выполнению работ и изготовил комплект трубной системы для капитального ремонта.

Подписанный сторонами по итогам выполнения работ акт приемки выполненных работ от 26.05.2016 N 3 свидетельствует о соответствии выполненных работ составленной к контракту смете и техническому заданию.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчик не представил. Так же как и того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика. Ссылка заявителя на материалы иного дела правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017 по делу N А28-2328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова