Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф01-6459/17 по делу N А31-3806/2015

Нижний Новгород

16 апреля 2018 г.

Дело N А31-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Николаева В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 02.04.2018

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Вохминой М.В. по доверенности от 29.12.2017,

от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети": Нестерова Р.Н. по доверенности от 09.01.2018

в судебном заседании 09.04.2018

от муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети": Нестерова Р.Н. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017, принятые судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3806/2015

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (ИНН: 4443024720, ОГРН: 1024400525544)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие) о взыскании 2 096 127 рублей 66 копеек задолженности по оплате стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях Предприятия в январе 2015 года, 326 587 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.02.2015 по 01.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со 02.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее - Департамент).

Определением от 25.11.2015 дело N А31-3806/2015 объединено с делом N А31-3807/2015 с присвоением объединенному делу номера А31-3806/2015.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.12.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме; дополнительным решением от 17.01.2017 распределил судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2017 принял отказ истца от иска в части взыскания 143 201 рубля 38 копеек задолженности и 22 311 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части оставил решение от 28.12.2016 и дополнительное решение от 17.01.2017 без изменения: взыскал с Предприятия в пользу Компании 1 952 926 рублей 28 копеек задолженности, 304 275 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 02.11.2016 по день фактической уплаты долга, и 450 000 рублей расходов на проведение экспертизы. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 395, 438, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 4, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- частью 5 статьи 13, частями 4 и 11 статьи 15, частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие взыскание с исполнителей коммунальных услуг задолженности за потребленную тепловую энергию объектами жилищного фонда, не оборудованного приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Предприятие указывает, что предметом иска является взыскание стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях ответчика при отсутствии между сторонами заключенного договора на услуги по передаче тепловой энергии. В рамках данных отношений ни Компания (теплоснабжающая организация), ни Предприятие (теплосетевая организация) не являются субъектами, оказывающими коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик считает, что указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства. Заявитель, ссылаясь на нормы Закона о теплоснабжении, пункты 2, 114, 128 и 129 Правил N 1034, полагает, что при расчете следует применять Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденную приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Заявитель обращает внимание суда округа на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что применение норматива потребления тепловой энергии на отопление при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета напрямую следует из пункта 19 Правил N 307. Норматив потребления коммунальных услуг применяется исключительно для определения размера платы, которую потребитель данной услуги обязан внести исполнителю за потребленный ресурс при отсутствии прибора учета; используется для начисления платы населению за коммунальные услуги и не отражает фактическое количество тепловой энергии, потребляемой теплопотребляющими установками потребителей в конкретном месяце отопительного периода, фактическое же теплопотребление зависит от температуры наружного воздуха и не может быть одинаковым в разные месяцы отопительного периода. В рассмотренном споре Предприятие является теплосетевой организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель считает ошибочной ссылку апелляционного суда на отрицательные показатели при расчете сверхнормативных потерь, поскольку отрицательный результат получен на основании арифметических действий с данными, представленными истцом, и не зависящими от Предприятия, и свидетельствует об отсутствии сверхнормативных потерь в тепловых сетях ответчика. По мнению заявителя, суд второй инстанции, руководствуясь заключением повторной экспертизы, пришел к необоснованному выводу о том, что применение нормативов потребления коммунальных услуг является наиболее обоснованным, нежели применение базовых показателей тепловых нагрузок.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителями в заседании окружного суда, Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение, дополнительное решение и постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал, что считает обжалованные акты незаконными и необоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания проведены путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом Костромской области.

Определениями от 05.02.2018 и от 27.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 27.02.2018 и до 14 часов 00 минут 02.04.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 09.04.2018.

Суд округа определением от 09.04.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Николаева В.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Костромы. Поставка тепловой энергии в отношении отдельных потребителей города Костромы осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Истец 23.10.2010 направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 2502 со сроком действия с 01.10.2010; 31.01.2014 -проект договора поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях N 2401 со сроком действия с 01.10.2014.

Указанные проекты договоров ответчиком не были подписаны ввиду возникших разногласий, не урегулированных сторонами по настоящее время.

В отсутствие заключенного договора Компания в январе 2015 года передавала по сетям Предприятия тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты потерь тепловой энергии истец направил ответчику акты приема-передачи тепловой энергии и выставил для оплаты счета-фактуры, согласно которым общее количество потерь тепловой энергии в сетях Предприятия за январь 2015 года составило 4878,936 гигакалории на сумму 5 689 498 рублей 03 копейки. Акты приема-передачи тепловой энергии ответчик подписал с разногласиями, приняв к учету стоимость потерь в размере 2 732 578 рублей 48 копеек.

Оплату тепловых потерь Предприятие произвело частично путем подписания сторонами уведомления о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.12.2015.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности за тепловую энергию, составляющей объем потерь в тепловых сетях Предприятия, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли относительно определения сверхнормативного объема потерь тепловой энергии в части учета объемов потребления объектов жилого фонда, не оснащенных приборами учета тепловой энергии.

Компания полагает, что данный объем должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, указывая, что при таком подсчете общий объем тепловой энергии, потребленный всеми потребителями, соответствует объему передачи тепловой энергии, за который производится оплата услуг по передаче тепловой энергии.

Предприятие считает, что спорный объем должен определяться по базовым показателям тепловых нагрузок, указанным в договорах теплоснабжения, заключенных с потребителями, поскольку такой расчет соответствует порядку, установленному Методикой N 99/пр.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Энергоаудиторская Компания" проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях Предприятия в январе 2015 года составил 1797,50 гигакалории. Расчет количества тепловой энергии, потребленной тепловыми установками жилищного фонда, определен экспертом с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

По итогам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу "Энерго-Спас", эксперт пришел к следующим выводам: размер сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях Предприятия в январе 2015 года, в том числе с применением расчета количества тепловой энергии, потребленной тепловыми установками жилищного фонда, не имеющего приборов учета, с применением базовых показателей тепловых нагрузок, указанных в договоре, носит отрицательный показатель - минус 1551,72 гигакалории; с применением нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления - 1674,70 гигакалории.

В заключении эксперт привел особое мнение, согласно которому применение нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в расчете сверхнормативных потерь является наиболее обоснованным; объем, определенный по нормативам, приближен к фактическому потреблению многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета; в свою очередь, нагрузка, указанная в договоре теплоснабжения, является максимальной и рассчитывается для энергопринимающего оборудования и режимов его работы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Из материалов дела следует, что на границе смежных тепловых сетей, в том числе тепловых сетей Предприятия, приборы учета отсутствуют.

В пункте 54 Правил N 1034 определено, что объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 128 Правил N 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем следующим образом:

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери);

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034).

Поскольку подача тепловой энергии через и горячей воды через сети Предприятия осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды подпадает под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применение норматива потребления тепловой энергии на отопление при определении объема поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии для целей отопления при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета напрямую следует из пункта 19 Правил Правила N 307.

Суды согласились с позицией ответчика в части указания на отсутствие в Правилах N 1034, а также Методике N 99/пр дифференциации методик определения объема потребленной тепловой энергии и горячей воды в отношении жилых домов и иных (нежилых) объектов. При этом в данном случае нормы жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, имеют специальный характер по отношению к нормативным актам в сфере теплоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на Предприятие (теплосетевую организацию) возложена обязанность по компенсации Компании (теплоснабжающей организации) стоимости потерь тепловой энергии в его тепловых сетях. Коммерческие приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) на части объектов, являющихся жилыми домами, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, отсутствовали.

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 25.02.2014 N 15259/13 и от 06.12.2011 N 9797/11, суды исходили из того, что объем полезного отпуска в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, должен определяться на основании Правил N 354, в том числе в расчетах потерь между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, так как применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами прямо противоречит специальным нормам жилищного законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Расчет объемов оказанных Предприятием услуг по передаче тепловой энергии по объектам потребления - многоквартирным жилым домам осуществляется с применением норм жилищного законодательства, поскольку стоимость услуг по передаче тепловой энергии является составляющей стоимости потребленной тепловой энергии, которую оплачивают конечные потребители. При этом ответчик не обосновал различный подход к определению объемов потребленной многоквартирными жилыми домами тепловой энергии в отношениях по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и отношениях по покупке тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче, тогда как данные объемы являются взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу общих принципов законодательства об энергосбережении применение расчетных способов определения объемов потребленных ресурсов должно стимулировать субъектов к установке приборов учета на границах балансовой принадлежности сетей. Суд учел мнения экспертов по результатам проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз о том, что расчет сверхнормативных потерь за спорный период, выполненный с применением нормативов потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, является наиболее обоснованным, нежели расчет, выполненный с применением базовых показателей тепловых нагрузок.

Апелляционный суд отклонил аргумент Предприятия о том, что отрицательный показатель при расчете сверхнормативных потерь тепловой энергии с применением базовых показателей тепловых нагрузок указывает на отсутствие сверхнормативных потерь в его тепловых сетях, сделав вывод о том, что получение отрицательного показателя свидетельствует о том, что данный расчетный способ не позволяет установить объем тепловых потерь, который бы с разумной степенью достоверности соотносился бы с фактическим теплопотреблением многоквартирными жилыми домами. При отсутствии потерь тепловой энергии значение показателя было бы равным нулю.

Кассационная инстанция сочла, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А31-3806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.Ю. Николаев А.Н. Чих