Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф01-1212/18 по делу N А43-16592/2017

Нижний Новгород

19 апреля 2018 г.

Дело N А43-16592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Тарасовой О.М. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: Ашихминой В.А. (доверенность от 24.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-16592/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм"

(ИНН: 5261050767, ОГРН: 1065261029679)

к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

(ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)

о взыскании 262 816 779 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" (далее - ООО "Поволжье-Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - ЗАО "ЦВ "Протек") о взыскании 262 816 779 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 28.04.2014 по 31.07.2014 и с 19.03.2015 по 15.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 иск удовлетворен частично: с ЗАО "ЦВ "Протек" в пользу ООО "Поволжье-Фарм" взыскано 3 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Поволжье-Фарм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 2, 4, 8, 9, 15, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает, что просроченные к поставке и недопоставленные товары относятся к лекарственным препаратам, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "ЦВ "Протек" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, с целью исполнения истцом государственных контрактов по обеспечению лекарственными средствами и медицинскими изделиями в рамках Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в период с 2014 по 2016 годы, между ООО "Поволжье-Фарм" (покупатель) и ЗАО "ЦВ "Протек" (продавец) по результатам электронных процедур запроса цен на электронной торговой площадке заключены договоры поставки от 20.07.2015 N 26-2Л2-1-15, от 16.12.2013 N 1-Л7-2-14, от 03.07.2014 N 2-2Л2-1-14, от 13.12.2013 N 1-2Л2-1-14, от 23.12.2013 N 1-2Л2-2-14, от 27.12.2013 N 1-2Л2-3-14, от 23.01.2014 N 2Л2-4-14, от 07.06.2014 N 1-2Л2-8-14, от 16.12.2013 N 1-Л1-2-14, 1-Л17-2-14, 1-Л18-2-14, 1-Л21-2-14, 1-Л30-2-14, 1-Л34-2-14, 1-Л47-2-14, 1-Л54-2-14, 1-Л55-2-14, от 21.09.2015 N 33-2Л2-1-15, от 27.12.2014 N 22-2Л2-3-15, от 28.01.2015 N 22-2Л2-4-15, от 30.12.2015 N 43-2Л2-1-16, от 16.12.2014 N 22-Л37-2-15, 22-Л43-2-15, 22-Л50-2-15, 22-Л55-2-15, 22-Л65-2-15, от 27.07.2014 N 22-2Л2-1-14, от 30.07.2014 N 22-Л13-2-14, 22-Л13-2-14, 22-Л37-2-14, 22-Л47-2-14, 22-Л54-2-14, 22-Л62-2-14, 22-Л7-2-14.

Предметом договоров являлась поставка ответчиком (продавец) истцу (покупатель) лекарственных препаратов и медицинской продукции по номенклатуре, ценам и в количестве согласованных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 1.2 договоров продавец поставляет товар согласно спецификациям следующим образом: 60 процентов товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - в течение 3 календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов; 40 процентов товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - строго по заявке покупателя в течение 3 календарных дней с даты их получения.

В пункте 8.2 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 1.2 договоров, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1 процента от общей стоимости товара, указанного в пункте 2.1 договоров, за каждый день просрочки поставки товара. Неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате покупателем по договорам.

По утверждению истца, ответчик недопоставил ему товар (лекарственные препараты и медицинские изделия) на общую сумму 904 288 рублей 45 копеек.

В претензии от 29.03.2017 N 89-ОД истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516, 521, 511 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктами 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, но заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 3 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ЗАО "ЦВ "Протек" нарушило сроки поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ ( третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ЦВ "Протек" о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки, а также тот факт, что сумма недопоставленного товара составила 904 288 рублей 45 копеек, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 3 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А43-16592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Фарм".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина