Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-481/18 по делу N А43-13740/2017

Нижний Новгород

20 апреля 2018 г.

Дело N А43-13740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дорофеевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-13740/2017

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014)

к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Людмиле Николаевне (ИНН: 525817141950, ОГРНИП: 311525812400010)

о взыскании 31 036 рублей 81 копейки

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 29 036 рублей 81 копейки задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме N 5 по улице Петровского в городе Нижнем Новгороде и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлине по делу N А43-33967/2015.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-33967/2015 с Компании в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взысканы 29 036 рублей 81 копейка долга и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нежилое помещение в спорный период являлось собственностью Предпринимателя. Посчитав, что расходы на установку прибора учета тепловой энергии соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество должен нести собственник данного нежилого помещения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 29 036 рублей 81 копейку задолженности, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и оспаривает исключительно фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющееся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из кассационной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании 29 036 рублей 81 копейки задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия у него полномочий на пересмотр судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А43-13740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева