Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф01-1132/18 по делу N А43-23273/2017

Нижний Новгород

23 апреля 2018 г.

Дело N А43-23273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ОГРН: 1115243000465)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А43-23273/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ОГРН: 1115243000465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН: 1155243001583)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "УК "Арзамасдорремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис") о взыскании 137 280 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием остатка неизрасходованных денежных средств по статье "Текущий ремонт" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Куликова, дом 35, за период с февраля по май 2016 года включительно, а также 13 292 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по 05.06.2017.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств наличия у ответчика денежных средств в спорной сумме, которые могли быть оценены в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды в нарушение требований законодательства не дали правовой оценки письму прокуратуры о наличии на счете денежных средств в сумме 137 280 рублей, составляющих разницу между начисленной платой за текущий ремонт и стоимостью выполненных работ; отказали истцу в истребовании доказательств, в то время как материалы проверки прокуратуры могли стать документальным подтверждением наличия у ООО "Сити Сервис" неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. В кассационной жалобе Общество указывает на неверную оценку судами представленных доказательств, в частности, письма прокуратуры, которое, по мнению заявителя, доподлинно подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.01.2018 N 133государственная пошлина в сумме 3000 рублей, оплаченная, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А43-23273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ОГРН: 1115243000465) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арзамасдорремстрой" (ОГРН: 1115243000465) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 N 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов