Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1176/18 по делу N А82-14356/2016

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А82-14356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Хакимулина А.Р. (доверенность от 23.11.2016),

от ответчика: Корнеевой Е.А. (Доверенность от 01.11.2017 N 96),

Угриновой Н.В. (доверенность от 28.08.2017 N 53)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-14356/2016

по иску индивидуального предпринимателя Батина Александра Ивановича

(ИНН: 444400419311, ОГРНИП: 307440113400022)

к акционерному обществу "ЭР - Телеком Холдинг"

(ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620)

о признании уведомления о расторжении договора недействительным,

и встречному иску акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг"

к индивидуальному предпринимателю Батину Александру Ивановичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Батин Александр Иванович (далее - Батин А.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "ЭР - Телеком Холдинг" (далее - Общество) о признании недействительным уведомления от 18.07.2016 N 238 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.08.2010.

Исковые требования основаны на статьях 10, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствовали основания для отказа от исполнения договора аренды и его расторжения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 5 к договору аренды об изменении арендной платы с 19.07.2016.

Требования основаны на статьях 166, 167, 433, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Батин А.И. пропустил установленный соглашением срок для подписания дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с 19.07.2016, а потому оно является недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы, по мнению заявителя: суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов проигнорировали то обстоятельство, что подписанное Батиным А.И. спорное дополнительное соглашение не было получено Обществом в срок, определенный для акцепта, то есть стороны не договорились об изменении размера арендных платежей. При указанных обстоятельствах Общество на основании абзаца 4 пункта 8.2 договора направило арендодателю уведомление о расторжении договора. Данный документ, вопреки выводам судов обеих инстанций, составлен в соответствии с разделом 4 договора. Заключение эксперта по технико-криминалистической экспертизе от 19.05.2017 N 42 не могло было быть положено судом в основу решения об удовлетворении требований Батина А.И., поскольку указанное заключение не содержит однозначных выводов в категоричной форме. По мнению подателя жалобы, Батин А.И. сфальсифицировал представленные в материалы дела доказательства (штамп для входящих писем на письме от 27.05.2016 N 187).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о приобщении доказательств: запроса Общества в Торгово-промышленную палату Ярославской области от 15.02.2018 о проведении оценки рыночной стоимости и ответа на запрос. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Батина А.И. указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Батин А.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.08.2010 договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Ярославль, Комсомольская площадь, дом 7 (город Ярославль, улица Будкина, дом 7, - с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 1), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации, действует в течение 15 лет и применяется к отношениям сторон с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет 680 рублей за один квадратный метр общей площади помещений в месяц, НДС не облагается. В размер постоянной части арендной платы включены: арендная плата за пользование помещениями, плата за пользование земельным участком, местами общего пользования (пункт 3.4.2 договора), а также плата за размещение средств рекламы (пункт 3.4.1 договора), расходы по оплате потребленных в помещениях коммунальных и эксплуатационных услуг в составе: теплоснабжение, водоснабжение (холодное и горячее), канализация, проведение текущего ремонта здания и инженерно-хозяйственных коммуникаций, расходы по уборке прилегающей территории, утилизация и вывоз ТБО. В размер переменной части арендной платы входят расходы по оплате услуг электроснабжения помещений. Расходы на электроэнергию определяются в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии, которые фиксируются арендатором и арендодателем в последний день отчетного месяца в акте снятия показаний прибора учета, а также тарифами, установленными энергоснабжающей организацией.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год, начиная с 01.01.2012, по соглашению сторон, на основании проведенной Ярославской областной торгово-промышленной палатой оценки размера арендной платы за аналогичные нежилые помещения. При этом новый размер арендной платы, не может отклоняться от установленного оценщиком среднего размера более чем на 10 процентов. Расходы по производству вышеуказанной оценки осуществляются за счет инициирующей изменение размер арендной платы стороны.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: по взаимному соглашению сторон; по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 2 (два месяца) до предполагаемой даты расторжения договора, но не ранее, чем через 1 год после заключения договора в случае, если сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы, в соответствии с пунктом 4.6 договора; по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора в случае, если арендатор не выплачивает арендную плату в сроки, установленные договором, в течение трех месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.04.2015 N 4 раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 арендатор вносит арендную плату единовременным платежом в размере 3 060 096 рублей без НДС. Арендная плата за один квадратный метр составит 520 рублей. С 01.01.2016 до окончании срока договора арендная плата исчисляется и уплачивается в соответствии с пунктом 4 договора. В случае неуплаты указанной суммы до 15.05.2015, соглашение утрачивает силу (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Изменения договора, предусмотренные дополнительным соглашением, вступают в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и применяются к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания (пункт 4 дополнительного соглашения N 4). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2015.

Общество направило арендодателю письмо от 18.01.2016 письмо N 4, которым предложило изменить ставку арендной платы с 01.02.2016, снизив ее до 300 рублей за квадратный метр.

Письмом от 19.02.2016 Общество уведомило Батина А.И. о расторжении договора аренды с 19.04.2016 на основании положений пункта 8.2 договора, указав, что Батин А.И. отказался от изменения размера арендной платы.

Батин А.И. письмом от 25.02.2016 N 21, полученным ответчиком 02.03.2016, сообщил, что арендная плата в соответствии с пунктом 4.6 договора подлежит изменению не чаще одного раза в год, дополнительное соглашение к договору от 21.04.2015 зарегистрировано 19.07.2015, указал на возможность вернуться к вопросу о пересмотре арендной платы не ранее 19.07.2016 с учетом заключения о рыночной стоимости арендной платы от 17.02.2016, подготовленного специалистами Ярославской торгово-промышленной палаты (далее - ЯрТПП).

Общество письмом от 18.04.2016 N 128 сообщило Батину А.И. о том, что продолжает пользоваться арендованными помещениями на прежних условиях и направляет предложение об установлении арендной платы в размере 300 рублей за квадратный метр с 19.07.2016 в соответствии с отчетом ЯрТПП от 02.02.2016 N 16-036-05-00015. Срок для подписания дополнительного соглашения арендатор установил до 30.04.2016.

Батин А.И. в письме от 19.04.2017 N 23 указал на необходимость совместного обращения в ЯрТПП для оценки стоимости арендной ставки по состоянию на июль 2016 года; при наличии заключения выразил готовность рассмотреть вопрос об изменении размера арендной платы; отметил, что письмом (вх. 185 от 27.05.2016) направил ответчику оригиналы подписанного дополнительного соглашения от 19.07.2016 N 5 об изменении размера арендной платы.

Общество направило Батину А.И. уведомление от 18.07.2016 N 238 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктами 4.6, 8.2 с 19.09.2016 ввиду недостижения соглашения по изменению арендной ставки, определенной согласно отчету ЯрТПП от 02.02.2016 N 16-036-05-00015.

Батин А.И. письмом от 25.07.2016 N 28 сообщил Обществу, что право требовать пересмотра ставки арендной платы возникло у арендатора с 19.07.2016, указал на необходимость обращения в ЯрТПП с целью изготовления отчета об оценке на актуальную дату и сослался на отчет ЯрТПП от 20.06.2016 N 16-036-05-00120.

Из письма ЯрТПП от 03.06.2016 N 113 следует, что имеющаяся разница между размерами арендной платы, указанными в отчете ООО "Ярэксперт" от 16.02.2016 N 9138/01/16 и отчете ЯрТПП от 02.02.2016 N 16-036-05-00015, обусловлена тем, что ЯрТПП не включила в расчет рыночной стоимости арендной ставки за один квадратный метр в месяц НДС (18 процентов) и коммунальные платежи.

В письме от 30.08.2016 N 33 (входящий N 297 от 30.08.2016) Батин А.И. указал, что дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 5 арендатор получил 27.07.2016 входящий N 185.

Письмом от 02.09.2016 N 284 Общество уведомило арендодателя о готовности передать помещения и просило явиться 19.09.2016 для приема помещений и подписания акта приема-передачи.

Батин А.И. 15.09.2017 зарегистрировал дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 5 к договору аренды в установленном законом порядке.

Общество 19.09.2017 составило акт возврата нежилых помещений.

Посчитав, что основания для отказа от исполнения договора и его расторжения отсутствуют, Батин А.И. обратился в суд с настоящим иском. Общество, предъявив встречные требования, указало на то, что дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 5 об изменении арендной платы с 19.07.2016 к договору аренды, является недействительным ввиду пропуска срока для его подписания.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В рассмотренном случае контрагенты согласовали условия договора аренды от 13.08.2010 о том, что арендатор (Общество) наделен правом на односторонний отказ от договора аренды с предварительным письменным уведомлением арендодателя за 2 месяца до даты расторжения договора в случае, если сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы.

Уведомление о расторжении договора аренды от 18.07.2016 N 238, как верно указал суд апелляционной инстанции, является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), и при несоблюдении требований к ее совершению не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 того же постановления).

Общество сочло, что основанием для одностороннего отказа от договора аренды явилось неподписание соглашения о снижении размера арендной платы до 300 рублей за квадратный метр.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе - договор аренды от 13.08.2010, дополнительные соглашения от 21.04.2015 N 4, от 19.07.2016 N 5, переписку сторон (письма Батина А.И. б/н б/д (вх. Общества N 185 от 27.05.2016), от 25.02.2016 N 21, 19.04.2016 N 23, 25.07.2016 N 28, 30.08.2016 N 33, письма Общества от 18.01.2016 N 4, 19.02.2016, 18.04.2016 N 288, 18.07.2016 N 238, 02.09.2016 N 284), письмо ЯрТПП от 03.06.2016 N 113, заключение эксперта от 19.05.2017 N 42, заключение специалиста от 18.08.2017 N 026-21-00056, иные документы, и установили, что в данном случае арендатор не представил в материалы дела объективные доказательства того, что он составил и направил арендодателю уведомления о согласовании цены и расторжении договора, оформленные в соответствии с условиями договора аренды от 13.08.2010 (уведомление о расторжении договора основано на отчете, определяющем размер арендной платы не в соответствии с разделом 4 договора - без учета стоимости коммунальных услуг, которые входят в состав постоянной арендной платы). Кроме того, спорное дополнительное соглашение от 19.07.2016 N 5 к договору аренды от 13.08.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2017, что свидетельствует о согласовании сторонами арендной платы. Подписание дополнительного соглашения позднее срока, установленного ответчиком, не может являться основанием для признания этого соглашения недействительным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки собранных по настоящему делу доказательств в силу ограничения полномочий, установленного в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При условии несоблюдения Обществом положений договора, наделяющих арендатора правом на досрочный отказ от сделки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный арендодателя иск и отклонили встречные требования арендатора.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся фальсификации оттиска печати Общества, недостоверности заключения эксперта по указанному вопросу, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Более того, аргументы арендатора сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены вынесенных по настоящему делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А82-14356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭР - Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов