Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1201/18 по делу N А43-3834/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-3834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Фирма Чекни"

(ИНН: 5262027979, ОГРН: 1025203735633)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-3834/2017

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623)

к закрытому акционерному обществу "Фирма Чекни"

(ИНН: 5262027979, ОГРН: 1025203735633)

о взыскании 50 302 рублей 01 копейки,

и установил:

министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Чекни" (ныне - акционерное общество "Фирма Чекни", далее - АО "Фирма Чекни"; Общество) о взыскании 21 382 рублей 74 копеек задолженности за период с 21.01.2005 по 01.03.2005 и 28 919 рублей 27 копеек пени за период с 18.01.2005 по 23.09.2016 по договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 26.03.2001 N 02.4.2617.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на неполучение АО "Фирма Чекни" копии искового заявления и на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе, в связи с чем ответчик был лишен права на защиту своих законных интересов и подачу заявления о пропуске Министерством срока исковой давности; полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь балансодержателя объекта аренды - Научно-исследовательский радиофизический институт; считает, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и не учел изменение организационно-правовой формы ответчика с ЗАО "Фирма Чекни" на АО "Фирма Чекни".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (город Нижний Новгород, улица имени Маршала Рокоссовского, дом 2, квартира 114), а также по адресу арендуемого помещения (город Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 25). Кроме того, названное определение размещено на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения и хранения почтовых отправлений отделением связи соблюден, что подтверждает соответствующей ответ органа почтовой связи на судебный запрос.

При рассмотрении по существу апелляционной жалобы установлено, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в информацию о местонахождении Общество внесло 25.08.2017, то есть после рассмотрения спора в суде первой инстанции. Иных доказательств в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать Общество не извещенным о начавшемся судебном процессе, а потому им не допущено нарушений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не установил, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Научно-исследовательского радиофизического института как балансодержателя.

Иных указаний на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных решения и постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа самостоятельно осуществил проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия у него полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-3834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Чекни" (ИНН: 5262027979, ОГРН: 1025203735633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов