Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф01-1218/18 по делу N А43-23169/2017

Нижний Новгород

26 апреля 2018 г.

Дело N А43-23169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 515-00-11/1/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-23169/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ОГРН: 1145249004010, ИНН: 5249135132)

о признании частично недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.06.2017 N 515-06-216/2017

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 07.06.2017 N 515-06-216/2017.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество на согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 44, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, заявитель считает, что решение собственников многоквартирного дома 13 по улице Галкина города Дзержинска Нижегородской области не соответствовало требованиям действующего законодательства, так как размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений названного дома утвержден 26.12.2016 без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома 13 по улице Галкина города Дзержинска Нижегородской области и приказа заместителя руководителя Инспекции от 07.06.2017 N 515-06-216/17 должностным лицом уполномоченного органа 07.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлено, в том числе, нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК РФ, в частности, неисполнение Обществом решения собрания собственников помещений в доме 13 по улице Галкина города Дзержинска Нижегородской области от 16.12.2016 об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (16,21 рубля в месяц за один квадратный метр).

По результатам проверки составлен акт от 07.06.2017 N 515-06-216/2017, и Обществу выдано предписание от 07.06.2017 N 515-06-216/2017, согласно пунктам 1 и 2 которого (с учетом приказа от 12.10.2017 N 108 о внесении изменений) на Управляющую компанию возложены следующие обязанности: исполнить решение собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 по улице Галкина города Дзержинска от 16.12.2016 об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 в размере 16,21 рубля с одного квадратного метра (без учета затрат на вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства); выполнить перерасчет собственникам жилых помещений в названном многоквартирном доме по статье "содержание и ремонт помещений" с 01.01.2017 (до полного устранения нарушения).

Посчитав указанные пункты предписания Инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, 158, 161, 162, 193, 196 ЖК РФ, статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 7, 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами N 491, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 13 по улице Галкина в городе Дзержинске Нижегородской области и производит начисление платы за содержание жилого помещения по указанному адресу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2016 собственники дома 13 по улице Галкина города Дзержинска приняли решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество на 2017 год в размере 16 рублей 21 копейки в месяц за один квадратный метр общей площади помещения собственника (без учета затрат на вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, лифтового хозяйства).

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суды обоснованно посчитали, что тарифы, определенные органом местного самоуправления, применению не подлежали.

Вместе с тем вопреки принятому собственниками решению размер платы за содержание жилого помещения в спорном многоквартирном доме Управляющей компанией определен на основании постановления администрации города Дзержинска от 24.09.2015 N 3153 в размере 18 рублей 10 копеек, который выше тарифа, утвержденного собственниками помещений в названном многоквартирном доме.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности применения указанного тарифа в течение года с начала его применения (с 01.06.2016 по 01.06.2017) независимо от решения собственников, правомерно отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Общества на то, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017, оформленное протоколом от 16.12.2016 N 1, принято без учета предложения Управляющей компании, несостоятельна, так как не исключает обязанности Общества применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано незаконным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности.

Следовательно, у Инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что предписание в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А43-23169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова