Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-1081/18 по делу N А39-5450/2017

Нижний Новгород

25 апреля 2018 г.

Дело N А39-5450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания": Парамоновой П.С. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А39-5450/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (ОГРН: 1081324000273)

к Мухину Андрею Викторовичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" (далее - ООО "МТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Мухину Андрею Викторовичу о взыскании 734 000 убытков.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.10.20173, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, отклонил иск по причине недоказанности совокупности признаков, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствие товарно-материальных ценностей в Обществе подтверждается представленной истцом первичной документацией. Причиной недостачи явилось бездействие генерального директора Мухина А.В., который не обеспечил контроль за рациональным использованием материальных ценностей и финансовых ресурсов Общества, за сохранностью запасов, за работой подчиненных, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности осуществления им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя ответчика о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство представителя истца о неприобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МТК" создано в качестве юридического лица 19.03.2008.

Решением совета директоров Общества от 13.09.2012 (протокол N 32) Мухин Андрей Викторович избран на должность генерального директора Общества.

Решением совета директоров от 11.04.2017 полномочия Мухина А.В. как генерального директора Общества досрочно прекращены (протокол N 83).

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 год ревизионная комиссия установила убыточность деятельности Общества, низкий уровень внутреннего контроля, отсутствие эффективного учета движения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на производстве и ежемесячного снятия остатков (отчет от 29.03.2017).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 857 000 рублей (приказы от 17.11 и 29.11.2016 подписаны ответчиком). С учетом оприходования продукции на сумму 35 000 рублей и 88 000 рублей, убыток составляет 734 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления N 62. Таковых в иске не приведено.

В вину бывшему руководителю общества вменяется ненадлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей на производстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Мухина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установил суд, по данным инвентаризационной описи ТМЦ от 20.10.2016 N 7, сличительной ведомости от 20.10.2016 N 7 на основном складе (ответственное лицо Воронина Е.Ф.) выявлены излишки на сумму 88 075 рублей 17 копеек, недостача в размере 16 966 рублей 66 копеек На производстве (ответственное лицо Травкин А.В.) соответственно излишки - 35 371 рубль 35 копеек, недостача - 840 499 рублей 91 копейка. Приказами директора от 17.11.2016 N 107, от 29.11.2016 N 109 указанные излишки продукции были оприходованы, недостача списана на финансовый результат.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что факты хищения материалов (сырья), необходимых для производства металлопластиковой трубы, отсутствуют. Из опроса старших смен на производстве следует, что необходимые для производства фольга, полиэтилен PERT SP980 и пр. (9 наименований) списывались фактически, данные заносились в производственные отчеты, которые не соответствуют фактическому расходу. Утвержденных норм для выпуска металлопластиковой трубы нет. Материалы, необходимые для производства PERT трубы, списывались по утвержденным нормам, однако нормы не соответствовали фактическому расходу. Данные несоответствия привели к расхождению фактических и бухгалтерских остатков (докладная главного инспектора по безопасности Колыжонкова М.О. от 16.11.2016).

Приказом от 17.01.2014 N 51 утверждены нормы расхода сырья при производстве труб BioPipeStandart (приложение 2 к приказу) и отменены ранее действующие нормы. Приказ доведен до сведения начальника производства, старших смен.

Как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, фактического выбытия имущества не произошло. Недостача явилась следствием неправильного отражения форм отчетности со стороны старших смен, когда списание производилось по устаревшим нормам расхода сырья, не соответствующим фактическому расходу сырья.

Из пояснений ответчика следует, что при производстве труб использовалась в том числе ранее забракованная продукция в виде дробленного сырья. В то же время старшими смен производилось списание сырья по действующим нормам. Названные обстоятельства подтверждаются оприходованием излишков дробленного сырья на сумму 319 835 рублей (инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 17.01.2017 N 3, приказ директора от 20.01.2017 N 5/1).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов реального выбытия имущества, несения дополнительных расходов в результате выявленной недостачи.

Кроме того, в период руководством Обществом Мухиным А.В. основные средства Общества за 2014 - 2016 годы последовательно увеличивались (с 18 842 рублей до 33 650 рублей), выручка от реализации продукции также возросла с 28 779 рублей в 2014 году до 89 113 рублей в 2016 году, непокрытый убыток снизился за тот же период и составил 60 065 рублей.

С учетом масштаба деятельности Общества, штатной численности (39 человек), наличия материально-ответственных лиц, суд правомерно отклонил довод истца о недостаточном контроле со стороны директора Общества за расходованием сырья на производстве.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А39-5450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская Трубная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова