Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1973/18 по делу N А11-14683/2017

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А11-14683/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Чернышова Д.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Руденко А.С. (доверенность от 28.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-14683/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027773932474)

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анне Владимировне

(ОГРНИП: 311333516000011)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

и установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Анне Владимировне о взыскании 101 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Суд определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 13.03.2018 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом возникли вследствие причинения внедоговорного вреда, в отношении которого обязательный претензионный порядок не распространяется. Апелляционный суд необоснованно сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку требования к ответчику предъявлены как владельцу источника повышенной опасности. Возмещение вреда страховщиком осуществлялось по страховому договору, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон 67-ФЗ).

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необязательности соблюдения им досудебного порядка разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя ошибочность ссылки апелляционного суда на Закон об ОСАГО не повлекла вынесение незаконных судебных актов, поскольку вывод апелляционной инстанции о необходимости представления Обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан на основе верного применения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А11-14683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Д.В. Чернышов А.Н. Чих