Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2018 г. N Ф01-3373/18 по делу N А11-12727/2011

г. Нижний Новгород

30 августа 2018 г.

Дело N А11-12727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (паспорт) и его представителя Графова Г.В. (доверенность от 04.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (ОГРН: 306332704000138, ИНН: 332709245763) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-12727/2011

по заявлению ин дивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (ОГРН: 306332704000138, ИНН: 332709245763)

о пересмотре решения от 13.03.2012 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу (далее - Кулыгин Ю.А., Предприниматель) о взыскании 264 941 рубля 08 копеек неосновательного обогащения за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 за пользование земельным участком площадью 525 квадратных метров, расположенным по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37, и 43 105 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.11.2011.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.03.2012 удовлетворил исковое требование Администрации: взыскал с Предпринимателя 264 941 рубль 08 копеек неосновательного обогащения за период с 22.02.2007 по 14.11.2011 за пользование земельным участком, 43 105 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.11.2011.

Решение вступило в законную силу.

Кулыгин Ю.А. 05.03.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта ИП Кулыгин Ю.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192, площадью 525 квадратных метров, плата за пользование которым взыскана за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, появился как объект гражданского оборота в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011063:162, площадью 3215 квадратных метров на два участка. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162, площадью 3215 квадратных метров находился в бессрочном пользовании ООО РСП "СТЭР" (далее - Общество) на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 17.12.1992 N 299. В спорный период Общество производило оплату земельного налога за весь земельный участок, о чем ответчику стало известно из ответа МИФНС N 12 по Владимирской области от 27.02.2018 N 07-03-04/01482. Уплата Обществом земельного налога исключала взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения за тот же период, поэтому данное обстоятельство, о котором заявителю стало известно только после получения ответа налогового органа, может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, прекратил производство по заявлению Кулыгина Ю.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что письмо администрации города Владимира от 21.01.2011 является доказательством осведомленности кассатора о внесении Обществом спорного земельного налога, так как оно содержит в себе неверную информацию о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 33:22:011063:162. Вывод о пропуске Кулыгиным Ю.А. срока на обращение в суд с настоящим заявлением противоречит пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кулыгин Ю.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 22.02.2007 произвело государственную регистрацию права собственности Кулыгина Юрия Анатольевича на нежилое помещение площадью 136,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37, о чем выдало свидетельство серии 33 АК N 171116.

Администрация (продавец) и ИП Кулыгин Ю.А. (покупатель) подписали договор от 11.10.2011 N 199 купли-продажи земельного участка площадью 525 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:011063:192, расположенного по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37, на котором находится названный объект недвижимого имущества (нежилое помещение).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 16.02.2012 N 01/002/2012-276 14.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности Кулыгина Юрия Анатольевича на приобретенный земельный участок площадью 525 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:011063:192.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 взыскал с ИП Кулыгина Ю.А. в пользу администрации 264 941 рубль 08 копеек долга за пользование земельным участком, расположенным по адресу: город Владимир, улица Сущевская, дом 37, за период с 22.02.2007 по 14.11.2011, 43 105 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 30.11.2011.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 ИП Кулыгину Юрию Анатольевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011.

Посчитав, что имеются обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда от 13.03.2012 по делу N А11-12727/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (получение информации об оплате ООО РСП "СТЭР" земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:162, в результате раздела которого образован земельный участок с кадастровым номером 33:22:011063:192 площадью 525 квадратных метров), заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52) трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Таким образом, закон связывает возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не только с фактическим получением заинтересованным лицом соответствующей информации, но и с наличием у него обязанности получить такую информацию.

Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается факт получения письма администрации города Владимира, датированного 21.01.2011, которое содержало сведения о наличии у ООО РСП "СТЭР" права постоянного бессрочного пользования.

По мнению судов двух инстанций, на момент получения указанного письма ответчик должен был принять меры к получению информации о том, производит ли Общество оплату земельного налога.

Суд округа признал обоснованной позицию судов нижестоящих инстанций, поскольку исходя из закрепленного в законе принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), с момента приобретения права собственности на помещения Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был озаботиться необходимостью внесения платы за землю и наличием оснований для неисполнения данной обязанности, в частности, уплаты налога первоначальным правообладателем земельного участка.

С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Предприниматель обратился 05.03.2018, то есть за пределами трехмесячного срока с момента получения информации о правообладателе земельного участка.

Поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанций отклонил довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты получения заявителем письма налогового органа от 27.02.2018 о выплате ООО РСП "СТЭР" земельного налога за земельный участок, за пользование которым с Предпринимателя взыскана плата.

Трехмесячный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности. Участник арбитражного процесса не обязан следить за исполнением иным лицом обязанности по внесению обязательных платежей, возникающих в связи с наличием у него права постоянного бессрочного пользования в отношении объекта недвижимости. Однако с него не снимаются риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия сочла, что в рассмотренном случае восстановление пропущенного срока означало бы произвольную отмену действия принципа правовой определенности и нарушение принципа окончательности и стабильности в отношении решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012. Действия ответчика свидетельствуют о его намерении представить доказательства по существу спора, которые им не представлялись в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела без участия ответчика.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А11-12727/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (ОГРН: 306332704000138, ИНН: 332709245763) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов