Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф01-1223/18 по делу N А43-4472/2016

Нижний Новгород

27 апреля 2018 г.

Дело N А43-4472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Комаровой И.В. (доверенность от 26.12.2017 N 326)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСпецстрой-Проект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-4472/2016

по иску государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСпецстрой-Проект" (ИНН: 4401132636, ОГРН: 1124401002220)

о взыскании 1 083 913 рублей 27 копеек

и установил:

государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСпецстрой-Проект" (далее - Общество) о взыскании 1 083 913 рублей 27 копеек, в том числе 398 993 рублей 34 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2013 N 2013.197808/580, начисленной с 25.09.2014 по 21.12.2015, убытков в сумме 684 919 рублей 93 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Решением суда от 25.09.2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 199 496 рублей 67 копеек неустойки, 342 459 рублей 97 копеек убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), норм градостроительного законодательства, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению Общества, его вина в нарушении исполнения обязательств по контракту отсутствует, что исключает взыскание неустойки; доказательств причинения истцу ущерба не представлено; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.11.2013 N 2013.197808/580. По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства административного здания Учреждения по адресу: Нижегородская область, город Бор, ул. Пушкина, участок 77, отвечающей требованиям, установленным пунктом 1.2 контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом.

Стоимость работ составляет 880 783 рубля 67 копеек и включает в себя затраты на выполнение всего объема работ, предусмотренных техническим заданием, в том числе расходы на согласование проекта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта оплата фактически выполненных работ производится государственным заказчиком после получения от исполнителя полного комплекта проектно-сметной документации по результатам положительного заключения государственной экспертизы. Работы, выполненные исполнителем с отклонениями от технического задания и обязательных норм и правил, не подлежат оплате государственным заказчиком до устранения таких отклонений (пункт 3.4 контракта).

Согласно техническому заданию государственный заказчик предоставляет исполнителю исходную документацию (пункт 1.14), в частности, технические условия для подключения объекта к инженерным сетям (технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств, технические условия для телефонизации, отчет о топографической съемке М 1:500); оплачивает за свой счет государственную экспертизу проектно-сметной документации (пункт 1.16).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пункте 4 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта окончательной приемке результатов работ должна предшествовать государственная экспертиза разработанной исполнителем проектно-сметной документации; приемка результатов работ осуществляется государственным заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы.

В случае ненадлежащего составления проектно-сметной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке результатов работ, исполнитель обязан по требованию государственного заказчика произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и/или переделать проектно-сметную документацию в установленный срок с повторным согласованием результатов работ в органах экспертизы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта срок разработки проектно-сметной документации до 25.04.2014, срок получения проектно-сметной документации по результатам положительного заключения государственной экспертизы (и общий срок выполнения работ) - до 25.09.2014.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных пунктом 9.1 контракта, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, если отступления от условий контракта или иные недостатки результатов работ не были устранены исполнителем в установленный срок или являются существенными и неустранимыми, государственный заказчик вправе потребовать возмещения ущерба в полном объеме.

Общество 14.07.2014 передало Учреждению по акту приема-передачи разработанную проектно-сметную документацию. Указанная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.04.2015 N 0107-15/УГЭ-5073 и повторное отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.06.2015 N 0180-15/УГЭ-5073.

В связи с нарушением срока представления проектно-сметной документации по результатам положительного заключения государственной экспертизы Учреждение рассчитало неустойку (пункт 6.2 контракта) с 25.09.2014 по 22.10.2015 в сумме 346 146 рублей 54 копеек и направило Обществу претензию от 26.10.2015 N 12-12/04-21000 с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа.

Заказчик принял решение от 09.12.2015 N 12-12/15-24132 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут с 22.12.2015.

Учреждение пересчитало неустойку в соответствии с пунктом 6.2 контракта с 25.09.2014 по 21.12.2015 в сумме 398 993 рублей 34 копеек и направило Обществу претензию от 04.02.2016 N 12-12/04-556 об уплате неустойки, а также о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в сумме 689 919 рублей 93 копек.

В состав убытков входят: расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации по контракту в сумме 399 164 рублей 92 копеек (государственный контракт от 17.02.2015 N 015/5073/84 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; акт оказанных услуг от 20.04.2015 N 120; платежные поручения от 18.02.2015 N 810624, от 20.04.2015 N 569950); расходы на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств в сумме 268 418 рублей 01 копейки (договор с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 04.09.2013 N 391/448-ТУ/Б120 с дополнительными соглашениями; платежные поручения от 18.11.2013 N 785 и 786, от 29.10.2014 N 627633, от 15.12.2014 N 219233); расходы на оплату топографических работ в сумме 13 915 рублей (договор с ООО "Центр земельных отношений" от 30.05.2013 N 01/35/262; акт выполненных работ от 20.06.2013; платежное поручение от 21.06.2013 N 1); расходы за выдачу технических условий на телефонизацию объекта в сумме 3422 рублей (договор с ОАО "Ростелеком" от 30.05.2013 N 263; акт оказанных услуг от 03.06.2013; платежное поручение от 05.06.2013 N 1).

Претензия от 04.02.2016 N 12-12/04-556 оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 708, 719, 723, 758, 759, 760, 762 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по контракту. Установив, что своими действиями истец способствовал возникновению со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, суд применил положения статьи 404 Кодекса и снизил предъявленную ко взысканию неустойку до 199 496 рублей 67 копеек, взыскал убытки в сумме 342 459 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017 по делу N А43-6132/2016 признан обоснованным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту. Установлено, что разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям нормативных документов (подтверждено двумя отрицательными заключениями государственной экспертизы). При этом судом установлено, что у экспертов имелись замечания, относящиеся как к ведению заказчика, так и исполнителя, и последним не принято всех необходимых мер для снятия тех замечаний, которые касаются непосредственно его работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.1 контракта, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.2 контракта.

Вместе с тем суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, признали, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса суды уменьшили размер ответственности ответчика до 199 496 рублей 67 копеек.

Суды не усмотрели оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 9.1 контракта. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; работы по контракту в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 Кодекса, не приостанавливал.

Довод ответчика о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса отклоняется.

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не нарушают норм материального права, что исключает в кассационном порядке отмену судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления N 7).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-6132/2016, признали доказанным факт нарушения ответчиком установленных контрактом обязанностей и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 404 Кодекса, суды уменьшили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, до 342 459 рублей 97 копеек.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суды возложили ответственность за неисполнение условий контракта только на ответчика, несостоятельно, противоречит содержанию судебных актов.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, в частности, об отсутствии его вины в нарушении обязательств, отклоняются. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А43-4472/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСпецстрой-Проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КостромаСпецстрой-Проект" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова