Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф01-998/18 по делу N А11-2124/2017

Нижний Новгород

25 апреля 2018 г.

Дело N А11-2124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Шалабай И.А. (по доверенности от 29.12.2017N 105)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-2124/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (ИНН: 3326003683, ОГРН: 1023301253689)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании устранить нарушения путем принятия решения о возврате госпошлины,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Остроумова Валентина Ивановна (ИНН: 691001015502, ОГРНИП: 310691019000020), общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (ИНН: 3328015807, ОГРН: 1163328069178),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба) от 30.12.2016 N 33/001/079/2016-711 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 N МЕГ-Д-2016-0607 части здания торгового центра ориентировочной площадью 15 квадратных метров, находящейся на первом этаже торгового центра по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45а; заявитель также просил суд обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения о возврате уплаченной за осуществление государственной регистрации договора аренды государственной пошлины в сумме 22 000 рублей.

К участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Остроумова Валентина Ивановна (далее - Остроумова В.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (далее - ООО "Мегаторг Ритейл").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, удовлетворил требования заявителя, поскольку счел решение Регистрационной службы от 30.12.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды не соответствующим положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Регистрационная служба обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дали оценки доказательствам, представленным регистрирующим органом, тогда как эти документы свидетельствуют о законности действий регистратора по отказу в осуществлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения. Из условий договора невозможно установить данные объекта, являющегося предметом сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации сделки, равно как и непроведение кадастрового учета в отношение объекта аренды и отсутствие согласия супруга арендатора на совершение данной сделки. Суды пришли к неверному выводу о необходимости возврата ООО "Мегаторг" государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию сделки. Заявитель жалобы настаивал на том, что действия регистратора по отказу в осуществлении государственной регистрации договора аренды являлись обоснованными и соответствовали требованиям законодательства.

В отзыве на жалобу ООО "Мегаторг" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

ООО "Мегаторг", Казначейство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы настаивал на необоснованности принятых по делу судебных актов, необходимости их отмены и на отказе заявителю в удовлетворении требований.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 ООО "Мегаторг" обратилось в Регистрационную службу с заявлением N 33/001/079/2016-711 о государственной регистрации заключенного с Остроумовой В.И. договора аренды от 01.10.2016 N МЕГ-Д-2016-0607 находящегося на первом этаже торгового центра (на отметке 0.00) объекта аренды - части здания торгового центра общей ориентировочной площадью 15 квадратного метра, ограниченной осями В2-В3, 9-9/1, границы объекта аренды выделены цветом на плане первого этажа торгового цента, являющемся неотъемлемой частью договора аренды, общая площадь объекта аренды может быть изменена (уточнена) в результате выполнения подготовительных работ.

Уведомлением от 30.11.2016 N 33/001/079/2016-711 регистрирующий орган информировал ООО "Мегаторг" и Остроумову В.И. о приостановлении до 30.12.2016 государственной регистрации договора аренды, а письмом от 30.12.2016 N 33/001/079/2016-711 сообщил об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 01.10.2016 N МЕГ-Д-2016-0607 в связи с отсутствием возможности определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, непроведением в отношении передаваемой части помещения кадастрового учета и непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруга арендатора на совершение сделки, требующей регистрации.

ООО "Мегаторг", полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, правилам Семейного кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать отказ в государственной регистрации прав посредством подачи заявления в суд (пункт 3 статьи 20 Закона о госрегистрации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, по делам данной категории в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, чей акт (действие, бездействие) обжалуется.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

По правилам части 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; если не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В рассмотренном случае материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнут тот факт, что объектом аренды по договору от 01.10.2016 N МЕГ-Д-2016-0607 явилось нежилое помещение, расположенное на первом этаже торгового центра, а потому к такому договору аренды, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, необходимо применять правила части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года.

В силу части 3 статьи 26 Закона о госрегистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с абзацами 3, 4 и 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом. Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

В конкретном случае из выписки из ЕГРП от 02.05.2017 N 33/001/006/2017-67 следует, что кадастровый паспорт нежилого здания с кадастровым номером 33:22:024183:449 ранее был помещен в дело правоустанавливающих документов, нежилое здание, в котром находится объект аренды, поставлено на кадастровой учет. Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды и сочли, что участники сделки согласовали предмет аренды и у них отсутствовало непонимание относительно его параметров, в договоре указан точный адрес объекта. Названные обстоятельства позволили инвидуализировать арендованное имущество.

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, отказ в государственной регистрации договора по мотиву невозможности несогласования объекта аренды непостановки на кадастровый учет арендуемого помещения является незаконным.

Указание Регистрационной службы на необходимость представления в регистрирующий орган согласия супруга Остроумовой В.И. на совершение договора аренды, суд округа рассмотрел и признал несостоятельным в силу следующего.

В статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов. В данном случае объект недвижимого имущества, принятый во временное пользование (аренду) Остроумовой В.И. по договору от 01.10.2016, является собственностью юридического лица (арендодателя), но не общим имуществом супругов. При заключении поименованного договора не решался вопрос о распоряжении общим имуществом супругов. Следовательно, в данном случае согласие супруга арендатора на совершение указанной сделки не требовалось.

Приведенные фактические обстоятельства и нормы права свидетельствуют о том, что в рассмотренном случае регистрирующий орган неправомерно затребовал от заявителя дополнительные документы для государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, и отказал в осуществлении государственной регистрации указанного договора по причине непредставления ООО "Мегаторг" необоснованно запрошенных у него документов.

В силу изложенного окружной суд счел обоснованным удовлетворение заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно аргумента подателя жалобы о необоснованности судебных актов по вопросу возврата государственной пошлины заявителю за государственную регистрацию договора аренды суд округа поясняет следующее. В конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 и 6 статьи 20 Закона о госрегистрации и указали, что при условии отсутствия в настоящее время у ООО "Мегаторг" необходимости в осуществлении государственной регистрации спорной сделки правовосстановительной мерой будет являться возложение на Регистрационную службу, ненормативный акт которой признан незаконным, обязанности по возврату заявителю госпошлины.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Регистрационная служба освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А11-2124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов