Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1020/18 по делу N А17-2188/2017

Нижний Новгород

03 мая 2018 г.

Дело N А17-2188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебных заседаниях 17.04.2018 и 24.04.2018

от истца: Терентьева Д.С. (доверенность от 16.04.2018),

от ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области: Авраменко М.О. (доверенность от 12.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента управления имуществом Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-2188/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" (ИНН: 3702635582, ОГРН: 1103702029177)

к Департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800), областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" (ИНН: 3728013339, ОГРН: 1023700543404)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - административный департамент Ивановской области, департамент финансов Ивановской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-плюс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании 84 936 рублей 77 копеек неосновательно обогащения и 3071 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; к областному казенному учреждению "Управление административными зданиями" о взыскании 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения и 12 243 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента).

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчиков возместить расходы, понесенные Обществом на ремонт общего имущества дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Административный Департамент Ивановской области и Департамент финансов Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.04.2017 принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, затем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.06.2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с Ивановской области в лице Департамента в пользу Общества взыскано 84 936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и 2114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; с Учреждения, при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице Департамента в пользу Общества взыскано 338 544 рубля 02 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств и 9 666 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123.22, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ответчиков спорных денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и неправомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Общества о взыскании спорных денежных сумм; суды ошибочно признали Ивановскую Область в лице Департамента субсидиарным должником по обязательствам Учреждения в случае недостаточности у последнего средств для покрытия взысканной задолженности.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Общества отклонил доводы Департамента и попросил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником помещения площадью 718,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью 796,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3197, площадью 31,7 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3402, расположенных в здании по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 квадратного метра. Доля Ивановской области в праве собственности на здание - 52,8% (что соответствует площади 3158,58 квадратного метра), из которых 42,21% закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадью 2107,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3290; площадью 796,1 квадратного метра с кадастровым номером 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 квадратных метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью 607,1 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31,7 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

По утверждению истца в 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади, 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО "Управцентр" и Учреждения.

Общее собрание собственников помещения в здании проведено 15.06.2016 с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли; Обществу поручили заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

Между собственниками здания (за исключением Учреждения и Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке осуществления ремонта крыши здания, расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8, литер А.

Общество 25.08.2016 заключило договор N 1 с ООО "Грандстрой" на проведение текущего ремонта кровли.

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.

Об отсутствии у Учреждения денежных средств на ремонт крыши истцу сообщено в письмах от 26.08.2016 N 02-08/941.

Согласно пункту 1.6 устава Учреждения собственником его имущества является Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

В ответ на претензии от 28.07.2016 N 433 и 24.10.2016 N 24/10 Департамент направил истцу письма от 23.08.2016 N ДУИ-1703-16 и 10.11.2016 N ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых средств на проведение указанных работ.

Посчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункты 1 и 2 статьи 8 Закона N 44).

В соответствии с Законом N 44 государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Действия настоящего закона непосредственно распространяются на Департамент и Учреждение как получателей средств из областного бюджета.

По общему правилу поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что соответствующий государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли не заключался.

В условиях отсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44, фактическое исполнение Обществом обязательства по ремонту кровли в спорном здании не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело без применения к спорным правоотношениям Закона N 44, что повлекло за собой необоснованное частичное удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Кроме того, в подпункте 9 пункта 1 статьи 93 Закона N 44 предусмотрена возможность выполнения необходимых работ без заключения соответствующего контракта в случае соблюдения установленных в указанной статье условий.

Приведенные в статье обстоятельства являются исключением из общих правил Закона N 44, предусматривающих необходимость заключения контракта при участии соответствующих контрагентов.

В случае применения указанной нормы права суду следует проанализировать спорные правоотношения на предмет отсутствия сговора между их участниками с целью обхода требований Закона N 44 и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота.

При рассмотрении данного дела суд не дал оценки спорным правоотношениям применительно к указанным обстоятельствам.

В связи с изложенными обстоятельствами состоявшиеся судебные акты по настоящему делу на основании пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении дела суду следует применить к спорным правоотношениям Закон N 44, дать оценку действиям Общества на предмет добросовестности и возможности злоупотребления своими правами.

Также при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности взыскания неосновательного обогащения с Ивановской области в лице Департамента с учетом закрепления 42,21 % помещений в здании за учреждением на праве оперативного управления.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить Арбитражному суду Ивановской области, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 ( подпункт 3 пункта 1), 288 (пункт 1 и подпункты 1 и 2 пункта 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А17-2188/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А17-2188/2017, введенное определением от 27.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов