Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-659/18 по делу N А38-3363/2016

Нижний Новгород

04 мая 2018 г.

Дело N А38-3363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Канашиной Н.Л. по доверенности от 24.08.2017 N 23,

Краснощекова А.Ю. по доверенности от 24.08.2017 N 24

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу N А38-3363/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональная распределительная сетевая компания"

(ИНН: 5907024108, ОГРН: 1045901169159)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к обществу с ограниченной ответственностью

"Региональная распределительная сетевая компания",

о признании договоров аренды недействительными,

при участии в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" и

публичного акционерного общества "Т Плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (далее - Общество, смежная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, сетевая организация) 4 267 701 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 194 538 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2016 по 06.09.2016 и 215 248 рублей 94 копеек законных процентов, начисленных с 02.02.2016 по 31.07.2016.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что в январе - феврале 2016 года для передачи электроэнергии потребителям использовались сети истца. Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. Услуги по передаче электроэнергии гарантирующий поставщик оплачивал Компании как "котлодержателю". Договор на оказание услуг смежные сетевые организации не заключили, оказанные Обществом услуги не оплачены.

Компания подала встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества от 03.12.2015 N 7F00-FA041/01-005/0052-2015, от 30.03.2015 N 7F00-FA041/01-004/0021-2015 и N 7F00-FA041/01-005/0018-2015, заключенных публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") и Обществом.

Определением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, суд возвратил встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2017 удовлетворил исковые требования. В части требования о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил производство по делу. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что Компания, получив как "котлодержатель" плату от потребителей, не оплатила Обществу оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суды установили факты владения Обществом объектами электросетевого хозяйства и применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии и пришли к выводу о том, что истец является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся во владении электрических сетей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 779, 781, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 8, 34, 41 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- абзацем 10 пункта 7, пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования);

- пунктами 43, 44, 47 - 49 и 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что он не обязан оплачивать оказанные истцом услуги, поскольку Общество не обладает статусом сетевой организации, так как у него отсутствуют во владении на законном основании объекты электросетевого хозяйства. Представленные в обоснование исковых требований договоры аренды электросетевого хозяйства являются мнимыми сделками, нарушающими публичные интересы, совершенными лишь для вида, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются составной частью электростанции и не могут использоваться отдельно в целях осуществления деятельности по передаче электрической энергии. При таких обстоятельствах при заключении спорных договоров аренды истец нарушил запрет на совмещение двух видов деятельности по производству электроэнергии и по оказанию услуг по ее передаче. В подтверждение своих возражений заявитель сослался на письмо ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016 N Д51-2346. Суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил экспертизу с целью проверки довода ответчика о том, что спорные объекты являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии.

Кроме того, ответчик считает, что у него не наступила обязанность по оплате оказанных истцом услуг, поскольку Общество не доказало их объем. Вопреки выводам судов для исполнения обязательств перед потребителями гарантирующего поставщика сетевая организация не использует арендованные объекты электросетевого хозяйства. По мнению Компании, нормативный правовой акт, которым для истца утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, не подлежит применению, так как принят с нарушением требований законодательства об электроэнергетике.

В дополнении к жалобе заявитель в качестве нарушения судами норм процессуального права указал, что суду необходимо было привлечь к участию в деле ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" для подтверждения позиции ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 24.04.2018.

Определением от 24.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В подтверждение позиции Компания представила дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату Компании, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (новое название - общество "Т Плюс") (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды движимого имущества N 7F00-FA041/01-004/0021-2015 и N 7F00-FA041/01-005/0018-2015 и недвижимого имущества N 7F00-FF041/01-005/0052.

На основании указанных сделок Обществу переданы в аренду объекты электросетевого имущества для преобразования (трансформации), передачи и распределения электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для пары смежных сетевых организаций Компания - Общество утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 N 283т "Об установлении на 2016 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл" (далее - Приказ N 283т).

Суды установили, что стороны не урегулировали разногласия при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

В период с января по февраль 2016 года Общество оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению и интегральными актами учета перетоков электрической энергии по точкам поставки из сетей истца.

Услуги по передаче электрической энергии истцом оказаны ответчику с использованием арендованного электросетевого оборудования в границах балансовой принадлежности. Данные границы по точкам присоединения (приема) подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности N 24Б и актом разграничения эксплуатационной ответственности N М24Э.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета по точкам приема в сеть Общества и отпуска в сети Компании. Границы сетей и точки отпуска определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2015 и акте разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 23.11.2015.

По расчету, произведенному Обществом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2016 года, составила 4 276 872 рубля 65 копеек. Стоимость услуг определена как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче, установленного Приказом N 283т, на объем услуг.

Ответчиком признан и оплачен объем услуг на сумму 9171 рубль 54 копейки.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предметом иска по настоящему делу является требование смежной сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных третьим лицом (гарантирующим поставщиком) ответчику (сетевой организации) за оказанные в январе - феврале 2016 услуги по передаче электроэнергии.

Суды установили, что между сторонами в исковой период сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в которых Компания ("котлодержатель") является потребителем данных услуг.

Схема оплаты услуг через "котловую модель" состоит в том, что, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии заказчик (потребитель услуг) обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Сетевая организация обязывается обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг. Объем услуг определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска (подпункт "а" пункта 15, пункт 15 (1) Правил N 861).

Объем полезного отпуска фиксируется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, являются существенными условиями договора (подпункт "б" пункта 13 Правил N 861, пункты 136, 152 - 154 Основных положений N 442).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил N 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил N 1178).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Из материалов дела следует, что Компания является "держателем котла", сети Общества технологически присоединены к сетям ответчика. Компания в силу ее правового статуса обязана оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей, и эту обязанность она может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный период времени во владении и пользовании Общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды установили, что Общество оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный период с использованием электросетевого хозяйства, полученного в аренду от общества "Т Плюс". Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, письмо Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.12.2016 N 013/7619, заслушав возражения сторон, суды установили, что Общество в спорный период являлось сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии с использованием находящихся во владении и пользовании электрических сетей. Все сети и оборудование, переданные Обществу по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, учтены при формировании индивидуального тарифа истца. Объем услуг определен на основании представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанных судами относимыми, допустимыми и достаточными. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Правомерность данной позиции подтверждается кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.08.2017 N 309-ЭС17-10469, от 02.01.2018 N 309-ЭС17-20140).

Доводы ответчика о мнимости договоров аренды электросетевого хозяйства, заключенных истцом с третьим лицом, о нарушении запрета на "совмещение" двух видов деятельности по производству и по передаче электрической энергии и несоответствии закону нормативных актов, утвердивших индивидуальный тариф для расчета заказчика с исполнителем за оказанные услуги, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства об электроэнергетике и положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям; договоры аренды движимого и недвижимого имущества исполнены сторонами. Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества "Т Плюс" установлен не был. Имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения третьего лица путем заключения договоров аренды с Обществом. Материалы дела не содержат доказательств оспаривания утвержденных в установленном порядке для Общества индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя на письмо ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" от 29.02.2016 N Д51-19-2346 в достаточной для рассмотрения настоящего спора мере данных выводов не опровергает. Ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" для подтверждения позиции ответчика Компания в ходе рассмотрения дела не заявила. Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по привлечению новых лиц к участию в деле.

Довод заявителя о неназначении экспертизы судом по собственной инициативе отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переданные в аренду истцу объекты не могут использоваться для оказания услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем не могут составлять и оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебные акты в обжалованной части являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов судов, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А38-3363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова