Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-369/18 по делу N А79-6828/2017

Нижний Новгород

04 мая 2018 г.

Дело N А79-6828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2017,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А79-6828/2017

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 2126000323, ОГРН: 1022101144306)

к акционерному обществу "Мордовавтодор"

(ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

о взыскании 10 936 174 рублей

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - Общество) о взыскании 10 936 174 рублей пеней за период с 02.08.2015 по 19.11.2015 в связи с нарушением срока окончания работ по государственному контракту от 29.06.2015 N 2015.230127.

Решением от 28.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 524 235 рублей 11 копеек пеней за период с 02.08.2015 по 19.11.2015; в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка является чрезмерно завышеной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество указывает, что согласно проектной документации спорный вид работ рассчитан на строительный сезон - 3 месяца, а заказчиком были установлены более сжатые сроки - 34 дня; коэффициент К определен судами неверно, поскольку расчет произведен от общего периода просрочки и применен ко всем периодам расчета, в результате неустойка увеличивается в 3 раза в отдельных периодах. Заявитель полагает верным вычислять коэффициент К по каждому периоду в отдельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 29.03.2018.

Определением от 29.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 20.04.2018.

В судебном заседании 20.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.04.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили государственный контракт от 29.06.2015 N 2015.230127, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по содержанию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. Подъезд к городу Саранск км 146 + 000 - 154 + 650 (поверхностная обработка) в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 40 169 600 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения и предъявления в установленном порядке подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту). Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Окончательный расчет производится в течение 30 дней после предъявления надлежащим образом оформленных документов и ввода объекта в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 01.08.2015 (пункт 5.1).

Приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной приказом заказчика (пункт 9.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на сумму 40 169 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2015 N 1, 2, от 20.11.2015 N 1, 2, от 14.12.2016 N 1 - 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.09.2015 N 1, от 20.11.2015 N 2.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик обратился в суд с иском о взыскании 10 936 174 рублей неустойки за период с 02.08.2015 по 19.11.2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 708, 740, 763 ГК РФ, пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 524 235 рублей 11 копеек пеней за период с 02.08.2015 по 19.11.2015; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 11.4, 11.4.1.2 заказчик вправе потребовать уплату пени за нарушение срока окончания работ (этапа), предусмотренного пунктом 5.1 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Данные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

Суды установили, срок выполнения обязательств по контракту составил 34 дня, просрочка выполнения подрядчиком контракта составила 110 дней за период с 02.08.2015 по 19.11.2015.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.4 контракта суды пришли к обоснованному выводу, что К равен 0,03 исходя из соотношения срока исполнения обязательства в днях и периода просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки суды уточнили его в связи с необходимостью уменьшения стоимости работ, на которую начисляются пени, на сумму частичного выполнения, подтвержденную подписанными сторонами актами приемки скрытых работ.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы, обусловленные контрактом, и сдало Учреждению по актам приемки скрытых работ от 12.09.2015 N 2 и 3 на сумму 4 610 030 рублей, от 14.09.2015 N 4 на сумму 25 150 996 рублей, по акту приемки ответственных конструкций от 27.09.2015 N 1 на сумму 6 351 420 рублей, по акту приемки скрытых работ и акту приемки ответственных конструкций от 03.11.2015 N 2 и 7 на сумму 3 666 404 рубля, по акту промежуточной приемки ответственных конструкций от 09.11.2015 N 3 на сумму 390 750 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 5 524 235 рублей 11 копеек.

Ссылка Общества на то, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ и не приняли во внимание чрезмерный размер штрафных санкций, предусмотренных контрактом, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А79-6828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Мордовавтодор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова