Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1342/18 по делу N А28-3593/2017

Нижний Новгород

04 мая 2018 г.

Дело N А28-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от войсковой части N 6819:

Матвеева А.И. по доверенности от 09.01.2018 N 1,

от федерального государственного казенного учреждения

комбинат "Механик" Управления Федерального агентства

по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу:

Цанга А.В. по доверенности от 14.02.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

войсковой части N 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-3593/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к войсковой части N 6819

(ИНН: 4324006240, ОГРН: 1034314501430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 4324001643, ОГРН: 1034314500440)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N 6819 (далее - Войсковая часть) о взыскании 144 388 рублей 91 копейки задолженности по оплате поставленной в январе 2017 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2, 11 095 рублей 73 копеек неустойки, начисленной с 18.02.2017 по 08.06.2017, и неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 09.06.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2017 и постановление от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что осуществляет охрану государственного объекта - Учреждения, расположенного в поселке Зеленый Кировской области, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. Войсковая часть, ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ), обращает внимание, что предоставление и оплата коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Войсковая часть, являясь бюджетной организацией, заключает государственные контракты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Ответчик указывает, что стороны заключили договор на поставку электрической энергии от 18.03.2016 N 070602, в пункте 7.2 которого предусмотрено условие о его пролонгации; в момент подписания указанного договора заявитель располагал лимитами бюджетных обязательств только на 2016 год. Кассатор полагает, что условие договора в части касающейся продления срока его действия является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству.

По мнению заявителя, Общество предъявило иск к ненадлежащему ответчику, поскольку энергопринимающими устройствами, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии в спорный период, владело Учреждение на праве оперативного управления. Следовательно, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Закона N 226-ФЗ, именно Учреждение обязано оплатить ресурс в объеме фактического потребления.

Учреждение в письменном отзыве и заседании окружного суда отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов по делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Войсковая часть (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что договор электроснабжения от 31.12.2013 N 070602 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора, кроме приложения 3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение 3.

Общество в январе 2017 года поставило электрическую энергии на объекты, перечисленные в приложении 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 N 070602, что подтверждается актом о расходе электроэнергии N 12017070602, и выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 0000793/0170 на сумму 144 388 рублей 91 копейку.

Объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы Учреждению в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2011.

Учреждение (ссудодатель) и Войсковая часть (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013 и от 07.03.2017, по условиям которых ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные фонды) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности Войсковой части, а ссудополучатель обязался использовать имущество согласно условиям договоров в соответствии с назначением имущества (пункты 1.1 договоров).

В пункте 2.1 договора от 07.03.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

На ссудодателя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N 1, 2 и нести расходы по их содержанию, а также расходы по содержанию освещения периметра охраняемого объекта (пункт 3.1.4 договора от 07.03.2017).

В материалы дела представлено письмо истца от 25.10.2016 N 25/512, адресованное Учреждению, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ и прекращение финансирования Войсковой части для оплаты коммунальных услуг и имеющуюся задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, просил провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг.

В письмах от 02.03.2017 N 25/81 и N 25/82 Войсковая часть предложила Учреждению внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, исключающие обязанности Войсковой части по содержанию переданного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг, а также провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт поставки электрической энергии в спорный период на объекты Войсковой части подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. В пункте 7.2. договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 стороны согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что заявление о расторжении договора энергоснабжения в установленном порядке подано Войсковой частью 03.07.2017, что свидетельствует о том, что договорные отношения в январе 2017 года фактически продолжались. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения спорного договора.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорный договор энергоснабжения прекращенным 31.12.2016. При этом применительно к положениям пункта 4 статьи 31 Закона N 226-ФЗ ответчик не лишен возможности последующего урегулирования с Учреждением вопроса о возложении на него понесенных расходов на энергоснабжение.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод Войсковой части об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на оплату стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А28-3593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части N 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих