Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-7861/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1342/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А28-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сапожниковой Е.П., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,

представителя ответчика Матвеева А.И., действующего на основании доверенности от 08.09.2017,

представителя третьего лица Куклиной Г.Н., действующей на основании доверенности от 30.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 6819

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу N А28-3593/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к войсковой части N 6819 (ОГРН 1034314501430, ИНН 4324006240),

с участием в деле третьего лица: федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1034314500440, ИНН 4324001643)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с войсковой части N 6819 (далее - ответчик, заявитель) задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, по договору энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2 в сумме 144 388 рублей 91 копейка, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 11 095 рублей 73 копейки за период с 18.02.2017 по 08.06.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 09.06.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Механик" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - третье лицо, ФГКУ комбинат "Механик").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Войсковая часть N 6819 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу N А28-3593/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что 18.03.2016 сторонами был заключен договор на поставку электрической энергии, пунктом 7.2 которого предусмотрено его пролонгирование. В момент подписания указанного договора заявитель располагал лимитами бюджетных обязательств только на 2016 год, но соответствующими лимитами на 2017 год, как и информацией об их выделении на 2017 год, он не располагал. 29.12.2016 в адрес истца ответчиком было направлено информационное письмо о прекращении соответствующего финансирования и о необходимости заключения договора на поставку электрической энергии с собственником объектов, на которые поставляется электрическая энергия - ФГКУ комбинат "Механик". По утверждению ответчика, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2017 год у войсковой части N 6819 не имелось оснований для заключения договора с заявителем на условиях его пролонгации. Также заявителя ссылается на пункт 7.4 договора, которым определено, что он заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения; в случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что истцом поставка электроэнергии в январе 2017 года осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 070602, который действовал и не был расторгнут. Истец отмечает, что правовой статус заявителя и его недостаточное финансирование из федерального бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности; ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФГКУ комбинат "Механик" Росрезерва в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы войсковой части N 6819, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что факт прекращения финансирования и отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2017 год не подтвержден документально, а представитель истца утверждает, что уведомление о расторжении договора от ответчика не поступало. Третье лицо отмечает, что ответчик не обращался с иском о расторжении договора энергоснабжения, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2017, затем на 21.12.2017.

Третьим лицом в материалы дела дополнительно представлено письмо Федерального агентства по государственным резервам от 24.11.2017 N 9-04/13652, в котором сообщено, что Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и от 19.12.2016 N 415-ФЗ "Ф федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" денежные средства на реализацию статьи 31 Закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" Минфином России Росрезерву предусмотрены не были, а также не передавались Агентству по акту приема-передачи от Росгвардии.

От истца в материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 20.12.2017, в котором Общество указало, что считает договор от 18.03.2016, заключенный с войсковой частью, в соответствии с условиями о пролонгации продолжил своё действие в 2017 году, полагает, что заявитель обязан соблюдать требований бюджетного законодательства, в том числе о выделении лимитов бюджетных средств, но этим не могу быть ущемлены права гарантирующего поставщика на получение оплаты за фактически потребленное количество электрической энергии. Также истец пояснил, что 03.07.2017 потребителем в адрес Общества было предоставлено заявление о расторжении рассматриваемого договора. Соглашение о расторжении договора, направленное истцом, было подписано ответчиком с разногласиями в части определения даты расторжения договора (03.06.2016); не согласившись с разногласиями, Общество направило в адрес войсковой части протокол согласования разногласий, который в итоге подписан не был. Истец полагает, что электрическая энергия в период с января по июнь 2017 года поставлялась на основании договора энергоснабжения N 070602; с июля 2017 года электрическая энергия продолжает поставляться на объекты, находящиеся в пользовании заявителя, который фактически потребляет её по точкам поставки - казарма, склад, гараж по адресу: Оричевский район, п. Зеленый.

В приложении к дополнению истцом представлены в материалы дела копии заявления от 03.07.2017 о расторжении договора, соглашения от 03.07.2017 о расторжении договора, письма от 28.07.2017 N 5049/25-386 о направлении соглашения и протокола урегулирования разногласий, а также протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий от 27.09.2017 запроса от 08.08.2017 в ФГКУ комбинат "Механик", копии первичной документации с июля по октябрь 2017 года, а также иных документов, поименованных в приложении к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные третьим лицом и истцом документы.

Распоряжением председателя суда в связи с нахождением в отпуске судьи Бармина Д.Ю. он заменен на судью Чернигину Т.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом сначала.

В судебном заседании стороны и третье лицо поддержали изложенные в процессуальных документах доводы, ответили на вопросы друг друга и суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью N 6819 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 (далее - договор) (л.д. 74-101), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 3 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.11 договора установлено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель несет ответственность, предусмотренную статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, либо если настоящий договор заключается до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к электрическим сетям СО, то условия настоящего договора в отношении таких энергопринимающих устройств применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания потребителем и СО Акта о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СО, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор заключен в соответствии с положениями законов и иных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов и (или) правовых актов, устанавливающих иные правила, обязательные для сторон, то установленные такими документами новые нормы подлежат применению по договору с момента вступления их в силу, если законом и (или) правовым актом не установлен иной срок (пункт 7.4 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет его расторжении при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности) в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством. При этом письменное уведомление об отказе от исполнения договора потребитель обязан передать гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения, способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Также пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что договор электроснабжения от 31.12.2013 N 070602 утрачивает силу с момента подписания настоящего договора, кроме приложения N 3 к нему и дополнительных соглашений, касающихся изменений, дополнений в приложение N 3. Стороны договорились, что приложение N 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 N 070602, а также все дополнительные соглашения, касающиеся изменений, дополнений в указанное выше приложение N 3, являются приложениями и дополнительными соглашениями к договору. При этом, если условия указанного приложения N 3 и дополнительных соглашений к приложению N 3 противоречат условиям настоящего договора, то стороны применяют условия настоящего договора.

Истец в январе 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты, перечисленные в приложении N 3 к договору электроснабжения от 31.12.2013 N 070602 (л.д. 22), что подтверждается актом о расходе электроэнергии N 12017070602 (л.д. 25), выставив для ее оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 0000793/0170 на сумму 144 388 рублей 91 копейка (л.д. 23).

Объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, переданы ФГКУ комбинат "Механик" Росрезерва в оперативное управление, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2011 (л.д. 102-108).

Данные объекты переданы ответчику третьим лицом по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.08.2013 (л.д. 65-72), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель (третье лицо) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (войсковая часть N 8619) основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные фонды) (далее - имущество) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности войсковой части N 8619, а ссудополучатель обязуется использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с назначением имущества.

Место приема-передачи имущества: п. Зеленый Оричевского района Кировской области (пункт 4.1 договора).

Также в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 (л.д. 129-133), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель (третье лицо) передает в безвозмездное пользование ссудополучателю (войсковая часть N 8619) основные фонды (здания и сооружения, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и прочие основные фонды) (далее - имущество) для создания необходимых условий для служебно-боевой деятельности войсковой части N 8619, а ссудополучатель обязуется использовать имущество согласно условиям договора в соответствии с назначением имущества и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Пунктом 3.1.4 договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017 на ссудодателя возложена обязанность осуществлять техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт систем освещения, водоотведения, теплоснабжения зданий военного городка, КПП N 1, караулов N1, 2 и нести расходы по их содержанию, а также расходы по содержанию освещения периметра охраняемого объекта.

Заявителем в материалы дела представлено письмо истца, адресованное ФГКУ комбинат "Механик" Росрезерва, от 25.10.2016 N 25/512, в котором ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и прекращение финансирования войсковой части N 8619 для оплаты коммунальных услуг и имеющуюся задолженность перед поставщиками коммунальных услуг, просил провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг (л.д. 113); кроме того, представлены письма ответчика в адрес третьего лица от 02.03.2017 N 25/81 и N 25/82 (л.д. 109-110), в которых заявитель также со ссылкой на пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предложил ФГКУ комбинат "Механик" внести изменения в договор безвозмездного пользования имуществом, исключающие обязанности войсковой части N 6819 по содержанию переданного имущества и расходов на оплату коммунальных услуг, а также провести работу по истребованию денежных средств с довольствующего органа и осуществить оплату коммунальных услуг.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 N 70306-03-00273/8 (л.д. 11) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 144 388 рублей 91 копейка в трехдневный срок с момента получения претензии.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве основания возникновения обязательства по оплате поставленной на спорные объекты электрической энергии в январе 2017 года истец указал договор энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602/2.

В то же время, ответчик полагает, что в спорный период указанный договор не действовал.

Рассмотрев позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанный закон вступил в силу с 03.07.2016 и не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Спор между сторонами по взысканию задолженности за декабрь 2016 года был предметом рассмотрения в рамках дела А28-2859/2017, в судебных актах по которому судами был сделан вывод о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по рассматриваемому договору от 18.03.2016 N 070602/2.

В спорный период войсковая часть N 8619 продолжала занимать объекты, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 07.03.2017. Факт поставки электрической энергии в январе 2017 года на данные объекты, ее объем подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

При этом ответчик исходит из того, что при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на 2017 год у войсковой части не имелось оснований для заключения договора с истцом на условиях пролонгации.

В то же время, в силу того, что отношения по энергоснабжению по общему правилу носят длящийся характер, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Стороны договора от 18.03.2016 N 070602 не только не исключили применение к отношениям сторон данной нормы, но напрямую в пункте 7.2. договора согласовали, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Указывая, что договор энергоснабжения от 18.03.2016 не был продлен, ответчик ссылается на письмо от 29.12.2016 N 21/641, направленное им, по его утверждению, в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств направления указанного письма либо его вручения истцу ответчик не представил; истец факт получения указанного письма отрицает.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О наличии каких-либо объективных препятствий для своевременного инициирования процедуры расторжения договора ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции истцом дополнительных документов следует, что заявление о расторжении договора энергоснабжения от 18.03.2016 N 070602 было подано Войсковой частью в установленном порядке 03.07.2017, что также свидетельствует о том, что договорные отношения в январе 2017 года фактически продолжались.

При этом наличие между сторонами разногласий относительно даты прекращения договора с учетом сделанных судом выводов о продлении договора после 31.12.2016 не может иметь значение для разрешения спора по рассматриваемому периоду - январю 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, до заключения договора от 18.03.2016, между сторонами на условиях пролонгации был заключен и действовал договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 070602 (л.д. 17-22, пункт 7.2).

Ссылка заявителя на отсутствие лимитов бюджетных обязательств для исполнения обязательств по договору в январе 2017 года не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для прекращения обязательства.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), положения законодательства, регулирующего поставку энергетических ресурсов, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать спорный договор энергоснабжения прекращенным 31.12.2016 в рассматриваемом случае не имеется.

При этом применительно к положениям пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ ответчик не лишен возможности последующего урегулирования вопроса с третьим лицом о возложении на последнее понесенных расходов на энергоснабжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена не только заключенным сторонами договором, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком, являющимся по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств по договору, в частности, заблаговременного уведомления заявителем Министерства обороны Российской Федерации, являющегося на основании подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2017 по делу N А28-3593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина