Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1334/18 по делу N А82-2837/2017

Нижний Новгород

04 мая 2018 г.

Дело N А82-2837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей сторон

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго":

Щербаковой Л.В. по доверенности от 28.08.2017 N Д-Яр/337

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-2837/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала "Ярэнерго"

к муниципальному казенному учреждению "Центр развития органов местного

самоуправления" Кузнечихинского сельского поселения Ярославского

муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7627035510, ОГРН: 1107627001130)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Центр развития органов местного самоуправления" Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Учреждение) о взыскании 5779 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2016 года по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения от 31.12.2015 N 41202540, и 721 рубля 43 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 28.07.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг в спорном периоде.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2017 и постановление от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не учли, что Компания в спорный период проводила работы по техническому обслуживанию шкафов управления уличного освещения, ревизию контактных соединений, контакторов, контура заземления и грозозащит, а также проверку приборов учета; названные работы в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 являются предметом договора и подлежат оплате.

Компания считает неверным вывод судов обеих инстанций о том, что согласно условиям договора при полном ограничении подачи электроэнергии истец не мог оказывать ответчику услуги. По мнению истца, ответчик не исполняет условия договора, злоупотребляет правом, нарушает законодательство об организации местного самоуправления, вводя полное самоограничение уличного освещения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения от 31.12.2015 N 41202540, по условиям которого исполнитель для нормальной эксплуатации и безопасной работы сетей наружного освещения принял обязательство из собственных материалов оказывать услуги заказчику по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов наружного освещения на территории села Толбухино Ярославского района Ярославской области, заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги по техническому обслуживанию считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется, исходя из факта их оказания и рассчитывается согласно стоимости технического обслуживания одной светоточки, установленной на год и равной 950 рублям. Стоимость услуг за месяц определяется исходя из фактического объема услуг, оказанных в течение месяца. В целях внесения авансовых платежей ежемесячная стоимость услуг определяется с учетом приложения 4 к договору.

Фактически работающими светоточками, которые подлежат оплате в полном объеме, считается горение в размере не менее 95 процентов по ГОСТ Р 50597-93 от общего количества светоточек, обязанность по обслуживанию которых принял истец. В случае если процент горения составляет менее 95 процентов от общего количества светоточек, то стоимость услуг определяется исходя из фактического процента горения (пункты 3.2.3 и 3.3 договора).

В июне 2016 года наружное освещение в селе Толбухино Ярославского района Ярославской области не работало ввиду полного ограничения подачи электрической энергии в сеть наружного освещения с целью экономии электроэнергии, что подтверждается показаниями приборов учета за указанный месяц и не оспаривается истцом.

По утверждению Компании, в июне 2016 года она оказала ответчику предусмотренные договором услуги, оформила акт приема-передачи и выставила счет-фактуру. Неоплата Учреждением оказанных услуг послужила Компании основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций протолковали условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской федерации, приняли во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 3.1, 3.2.3 и 3.3 договора слов и выражений, а также сопоставили условия указанных пунктов с другими условиями договора и смыслом договора в целом и пришли к выводу о том, что стоимость услуг, подлежащих оплате каждый месяц определяется индивидуально, исходя из объема выполненных исполнителем работ, который рассчитывается исходя из процентного соотношения функционирующих (горящих) светоточек в конкретном месяце, при этом если процент горения светоточек составляет менее 95 процентов от общего количества светоточек, то плата за услуги взимается исходя из количества фактически работающих светоточек.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили и Компания не оспорила, что в июне 2016 года наружное освещение в селе Толбухино Ярославского района Ярославской области не работало. Материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг в спорный период, поэтому ответчик обоснованно отказался от подписания акта приема-передачи результатов оказанных услуг.

Апелляционная инстанция рассмотрела и отклонила аргумент Компании о злоупотреблении Учреждением правом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала совершение Учреждением действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ориентируют судебную коллегию на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А82-2837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих