Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1337/18 по делу N А28-9431/2017

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А28-9431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-9431/2017

по иску открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2"

(ИНН: 4345150815, ОГРН: 1064345118530)

об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 03.10.2013 N 12/2013

и установил:

открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2" (далее - Общество) об устранении недостатков работ, выполненных по договору от 03.10.2013 N 12/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, Общество обязано в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору от 03.10.2013 N 12/2013.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции на основании лишь заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирмы "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон") от 30.11.2015 N СЭЗ-15/239 сделал неверный вывод о том, что ни один из недостатков выполненных работ не является существенным и неустранимым. Работы, предусмотренные договором от 03.10.2013 N 12/2013, приняты Обществом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 N 1. Таким образом, качество выполненной работы соответствовало условиям договора. Заказчик в период эксплуатации печи нарушил правила эксплуатации нагревательной печи, что привело к появлению недостатков, указанных в исковом заявлении. Заявитель указывает, что суды не применили часть 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащую прменению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Завода на кассационную жалобу в суд не поступил.

Завод и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор от 03.10.2013 N 12/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту печи отжига ЛЦ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и на момент его заключения составляет 751 393 рубля 48 копеек (пункт 1.3).

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.13 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения подрядных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты, допущенные по его вине и выявленные в результате приемки работы заказчиком, а также в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы по договору - 12 месяцев (пункт 4.3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Заводу о взыскании задолженности за выполненные по указанному договору работы в сумме 463 954 рублей 61 копейки.

Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело N А28-2820/2015.

В ходе рассмотрения дела N А28-2820/2015 по указанному иску Завод предъявил встречный иск о взыскании с Общества убытков на устранение недостатков выполненных работ в сумме 722 548 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу N А28-2820/2015, исковое требование Общества о взыскании долга по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении спора по делу N А28-2820/2015 Арбитражный суд Кировской области установил, что работы, предусмотренные договором от 03.10.2013 N 12/2013, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных по форме работ КС-2 от 31.07.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2014.

Стороны составили акт обследования печи отжига от 13.10.2014, в котором указали ряд ее дефектов.

Завод направил Обществу претензию от 03.03.2015 N 6-43/67, в которой отказался от исполнения договора 03.10.2013 N 12/2013 и потребовал возвратить 187 984 рубля 87 копеек ранее перечисленной предоплаты, а также 534 563 рубля 55 копеек стоимости использованных материалов. Указанная претензия получена Обществом 03.04.2015.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.01.2016 по делу N А28-2820/2015 удовлетворил требования по первоначальному иску и исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств существенности и неустранимости недостатков работ, выполненных Обществом. При этом суд дал оценку заключению экспертов ООО ЭКФ "Экскон" от 30.11.2015 N СЭЗ-15/239, в котором сделан вывод о наличии спорных дефектов.

Ссылаясь на установленные решением суда недостатки работ, истец в претензии от 28.11.2016 потребовал согласовать срок их устранения.

Не получив ответа на указанную претензию, а также удовлетворения требования об устранении спорных недостатков, Завод обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 723, 724, 740, 754, 755 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Завода: обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору от 03.10.2013 N 12/2013 работ по капитальному ремонту печи отжига: трещины по швам и деформацию кладки правой колонны; отклонение от вертикали правой колонны; трещины по швам и деформацию кладки левой стены; отклонение от вертикальной плоскости левой колонны; провисание кирпича в средней части арки; отклонение от вертикали плоскости арки; выпадение отдельных кирпичей в ряду кладки средней части свода печи; трещины по швам кладки в левой средней части задней стены печи; отсутствие перевязки кладки задней стены с боковыми стенами; отсутствие кирпичей в проеме горелки N 6; трещины по швам и деформацию кладки выступа стены около горелки N 2; трещины по швам над гнездом горелки N 2; отсутствие температурных швов в кладке стены; зазоры между горелочным камнем и футеровкой горелочных гнезд стены в левой боковой стене.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требований Завода в части обязания Общества устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 03.10.2013 N 12/2013, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу N А28-2820/2015 установлено наличие недостатков в работах, выполненных Обществом по договору от 03.10.2013 N 12/2013.

Суды установили, что ни один из недостатков выполненных работ не является существенным и неустранимым, и отказали Заводу в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков на их устранение.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, суды указали, что при обнаружении недостатков Завод вправе потребовать от Общества только лишь устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

С учетом того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу А28-2820/2015 установлены обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела с участием тех же лиц, а именно наличия недостатков работ, выполненных, по договору от 03.10.2013 N 12/2013, суды правомерно посчитали заявленные требования в настоящем споре обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Завода об обязании Общества устранить недостатки работ, выполненных по договору от 03.10.2013 N 12/2013.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А28-9431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Котлоремонт-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков