Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2018 г. N Ф01-1408/18 по делу N А43-17601/2017

Нижний Новгород

07 мая 2018 г.

Дело N А43-17601/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца - Плешкан И.А. по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика и третьего лица - Гнидиной М.В. по доверенностям от 15.01.2018 N 01-57/д и от 09.01.2018 N 20-03/1-20/18ш

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Нижнего Новгорода и

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-17601/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Государъ-52"

(ИНН: 5263127648, ОГРН: 1165275061764)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 102203032579)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода и

департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Государъ-52" (далее - ООО "Государъ-52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 254 750 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1, 10, 169, 333, 381 и 448 Гражданского кодекса и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком уплаченной истцом суммы задатка в связи с незаключением сторонами по результатам торгов договора аренды земельного участка 52:18:0040169:39.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) и департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2017 частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил обоюдную вину сторон в незаключении договора аренды, счел возможным применить к сумме задатка, оставшейся у Администрации, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2018 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 627 375 рублей неосновательного обогащения. Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости возложения ответственности за незаключение договора на стороны в равных долях.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявители настаивают на уклонении Общества от подписания договора аренды и не согласны с размером задатка, определенным судом.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Администрации от 13.10.2016 N 3351 объявлен аукцион на право заключения находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 3329 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040169:39, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Комсомольская, дом 38а.

Для участия в торгах ООО "Государъ-52" перечислило организатору 1 254 750 рублей задатка (платежное поручение от 11.11.2016 N 1).

В соответствии с протоколом аукциона от 18.11.2016 Общество признано победителем, как предложившее наибольший размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком.

Администрация 02.12.2016 направила в адрес ООО "Государъ-52" проект договора аренды земельного участка для подписания.

В ответ на письмо Общества от 09.12.2016 об отсутствии подписи арендодателя на проекте договора орган местного самоуправления 16.12.2016 повторно направил проект договора аренды земельного участка.

ООО "Государъ-52" 22.12.2016 обратилось в Администрацию с просьбой организовать совещание для урегулирования разногласий и разночтений, возникших при подписании договора аренды земельного участка, а 18.01.2017 направило ей подписанный с протоколом разногласий договор аренды.

Ввиду неурегулированности преддоговорного спора договор аренды спорного земельного участка стороны не заключили.

В претензии от 26.04.2017 Общество потребовало от Администрации возвратить внесенный за участие в аукционе задаток, посчитав прекращенными обязательства сторон по заключению сделки по причине нахождения на земельном участке объектов движимого и недвижимого имущества и наличия иных препятствий для использования участка.

Неисполнение органом местного самоуправления требований претензии послужило основанием для обращения Общества арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В пункте 1 статьи 329 этого же кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 1 статьи 380 и пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Приняв во внимание поименованные нормы закона, а также применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в незаключении сделки по результатам торгов, в связи с чем счел необходимым взыскать в пользу победителя торгов с организатора торгов часть задатка в размере 627 375 рублей, оставив оставшуюся часть в распоряжении органа местного самоуправления как компенсацию потерь, с возникшими из-за незаключения договора.

Утверждение заявителей о вине Общества в незаключении сделки по существу сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного окружной суд счел невозможным пересмотр обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Администрации и Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А43-17601/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова