Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2018 г. N Ф01-1394/18 по делу N А11-1426/2015

Нижний Новгород

08 мая 2018 г.

Дело N А11-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Герасимовой С.А. (доверенность от 19.03.2018 N 17-11/3058)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2

по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-1426/2015

по заявлению арбитражного управляющего Тихонова Виктора Александровича

о повороте исполнения судебного акта

и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился арбитражный управляющий Тихонов Виктор Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения определения этого суда от 28.06.2016 по делу N А11-1426/2015 и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) в пользу Тихонова В.А. 577 565 рублей убытков, взысканных указанным определением с арбитражного управляющего Тихонова В.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", Общество; должник).

Заявление арбитражного управляющего основано на части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 по делу N А11-1426/2015 об отмене определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 по данному делу в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Тихонова В.А., выразившихся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 рублей в качестве вознаграждения, и взыскания с Тихонова В.А. в пользу Общества 577 565 рублей убытков.

Определением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, суд произвел поворот исполнения судебного акта и взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Тихонова В.А. 577 565 рублей, возвращенных последним в конкурсную массу должника и направленных на погашение задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2017 и постановление от 26.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа истребуемой суммы, поскольку из возвращенных арбитражным управляющим Тихоновым В.А. в конкурсную массу должника спорных денежных средств лишь 71 214 рублей 70 копеек поступило в бюджет Российской Федерации в счет оплаты Обществом, как налоговым агентом, НДФЛ, исчисленного с выплаченной бывшим работникам ООО "Сервис-Центр" заработной платы.

Арбитражный управляющий Тихонов В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.04.2015 признал ООО "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Тихонова В.А.; определением от 30.03.2017 завершил процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

В рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, по заявлению уполномоченного органа признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" Тихонова В.А., выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 рублей в качестве вознаграждения, и взыскал с Тихонова В.А. в пользу Общества 577 565 рублей убытков. Суды пришли к выводу о неправомерности удержания конкурсным управляющим 577 565 рублей, которые не могут быть выплачены Тихонову В.А. в качестве дополнительного вознаграждения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2016 оставил определение от 28.06.2016 и постановление от 09.09.2016 без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тихонова В.А. - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 28.06.2016 Тихонов В.А. по приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 N 1 возвратил 577 565 рублей в конкурсную массу должника.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834 отменил определение суда первой инстанции от 28.06.2016, постановление апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление суда округа от 25.11.2016 в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Тихонова В.А., выразившихся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 рублей в качестве вознаграждения, и взыскания с Тихонова В.А. в пользу Общества 577 565 рублей убытков; отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа в отмененной части.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что денежные средства в размере 577 565 рублей, возвращенные Тихоновым В.А. в конкурсную массу должника во исполнение отмененного впоследствии определения суда от 28.06.2016, были распределены в следующем порядке: 457 895 рублей 85 копеек - на погашение задолженности по заработной плате, 40 000 рублей - в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего Тихонова В.А. по оплате услуг привлеченного специалиста, 6697 рублей 15 копеек - в качестве возмещения расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества (почтовые расходы и расходы на публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), 1500 руб. - в возмещение расходов по открытию счета для перечисления НДФЛ и 71 214 рублей 70 копеек - на перечисление в бюджет НДФЛ.

Из материалов дела усматривается также, что по платежным поручениям от 09.12.2015 N 2, от 15.12.2015 N 4 и от 10.03.2017 N 1 конкурсный управляющий Тихонов В.А. в период конкурсного производства перечислил за счет конкурсной массы должника НДФЛ в общей сумме 1 647 840 рублей 06 копеек, относящейся ко второй очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Задолженность, включенная в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве должника не погашалась.

С учетом названных обстоятельств, а также приняв во внимание, что уполномоченный орган являлся заявителем требования о взыскании с арбитражного управляющего Тихонова В.А. убытков; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 577 565 рублей по правилам пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к первой очереди текущих платежей, суды на законных основаниях удовлетворили требование арбитражного управляющего Тихонова В.А. о повороте исполнения судебного акта за счет уполномоченного органа.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А11-1426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова