Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2018 г. N Ф01-1454/18 по делу N А38-7103/2016

Нижний Новгород

08 мая 2018 г.

Дело N А38-7103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Толмачева Д.А. (доверенность от 20.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,по делу N А38-7103/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича (ИНН: 772870759013, ОГРН: 305770002638991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН: 1201004825, ОГРН: 1071224000154)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее -Общество) о взыскании 1 147 000 рублей неосновательного обогащения с 07.05.2016 по 08.11.2016 и судебных расходов, в том числе 100 000 рублей оплаты представительских расходов, 54 394 рублей транспортных расходов, 15 000 расходов на проведение экспертиз и 15 000 рублей расходов по транспортировке крана.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным сбережением ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу стрелковым самоходным краном. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, частично удовлетворил заявленный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей неосновательного обогащения с 12.05.2016 по 08.11.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в пользу истца 35 800 рублей расходов по оплате услуг представителя и 19 473 рубля 10 копеек транспортных расходов.

Общество на основании статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 96 300 рублей и транспортных расходов в размере 32 356 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, удовлетворил указанное заявление частично, взыскав с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 84 744 рублей, транспортные расходы в сумме 32 100 рублей, всего 116 844 рубля, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером, взысканных в Предпринимателя судебных расходов (ссылается на из чрезмерность) и необоснованное неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с недобросовестным поведением Общества) и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражный суд Республики Марий Эл от 03.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть пятая названной статьи).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что интересы Общества в арбитражном суде первой инстанции представляла Погодина Любовь Игоревна на основании доверенности от 01.01.2016 N 179. Указанные лица заключили договор об оказании юридических услуг от 21.09.2016 N 9), в силу которого Погодина Л.И. обязалась оказывать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде всех инстанций по иску Предпринимателя.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждено актом от 22.02.2017 N 1 и оплачено Обществом в полном объеме (расходный кассовый ордер от 29.09.2016 N 198 на сумму 30 000 рублей и расходный кассовый ордер от 09.12.2016 N 258 на сумму 20 000 рублей.

Погодина Л.И. также представляла интересы Общества в Первом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции стороны определили в размере 30 000 рублей (пункт 7.3 договора от 21.09.2016 N 9).

Услуги приняты заказчиком по акту от 18.04.2017 N 2 и оплачены Обществом полностью (расходный кассовый ордер от 05.04.2017 N 36).

В общей сумме Погодина Л.И. оказала Обществу юридические услуги на сумму равную 80 000 рублям.

Общество также 20.11.2016 заключило договор об оказании юридических услуг с Закировой Анастасией Ивановной. Услуги приняты Обществом по акту от 27.01.2017 и оплачены в размере 35 000 рублей.

Представителем оказаны услуги по составлению отзыва от 08.12.2016 и возражений на уточненный иск от 20.12.2016, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Интересы Общества при ведении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл представлял Солдатов Алексей Геннадьевич (договор от 14.11.2016 об оказании юридических услуг, доверенность от 26.11.2014). Услуги приняты по акту от 27.01.2017 и оплачены в размере 35 000 рублей. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, квалификации представителей, качества подготовленных представителями документов, сложившегося уровня оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, с учетом принципа отнесения на стороны расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, для взыскания с Предпринимателя 84 744 рублей судебных расходов.

Суд правомерно не включил в состав судебных расходов затраты на ознакомление с материалами дела Закировой Анастасией Ивановной и их изучение, анализ судебной практики, применение действующего законодательства (4000 рублей), сбор необходимых доказательств для защиты интересов заказчика от предъявленных исковых требований Предпринимателя (1000 рублей), ознакомление с материалами дела Солдатовым Алексеем Геннадьевичем и их изучение, анализ судебной практики, применение действующего законодательства (4000 рублей), сбор необходимых доказательств для защиты интересов заказчика от предъявленных исковых требований Предпринимателя (1000 рублей), а также расходы на возмещении консультационного участия Солдатова А.Г. в подготовке отзыва от 08.12.2016 и возражений на уточненные исковые требования от 20.12.2016 (8000 рублей), поскольку согласно акту оказанных услуг от 27.01.2017 услуги на составление отзыва от 08.12.2016 и возражений на уточненный иск от 20.12.2016 оказаны Закировой А.И.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности судебных расходов Предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно взыскал в пользу Общества 84 744 рублей судебных расходов.

Доводы Предпринимателя о несогласии с размером указанных расходов суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Ссылку заявителя на необоснованное неприменение судом при рассмотрении настоящего дела статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции не принял во внимание, как основанную на неправильном понимании сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации обжалование определения суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А38-7103/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А38-7103/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов