Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2018 г. N Ф01-1389/18 по делу N А11-1330/2017

Нижний Новгород

08 мая 2018 г.

Дело N А11-1330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017,

принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-1330/2017

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница"

(ИНН: 3309001171, ОГРН: 1023302352150)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 55 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району,

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Собинская районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) о взыскании 55 000 рублей убытков.

Определением от 21.06.2017 суд заменил ответчика - Управление на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство); привлек Управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району.

Решением от 24.10.2017 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Учреждения 23 500 рублей убытков. В остальной части иск отклонен.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Министерства, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, Министерство, Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с привлечением его в качестве ответчика. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Петушинского межрайонного отдела Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области (далее - Отдел) по результатам административного расследования в отношении Учреждения составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2016 по части 3 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением Собинского городского суда от 18.04.2016 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 24.05.2016 по делу N 7-72/2016 постановление Собинского городского суда от 18.04.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности.

В целях представления своих интересов при рассмотрении административного дела в суде Учреждение (доверитель) и адвокат Шувалова Наталья Александровна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2016, предметом которого является оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи, а также осуществление его представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 6.16 КоАП РФ в Службе (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2016 стороны согласовали стоимость услуг адвоката: изучение письменных документов дела об административном правонарушении - 5000 рублей; составление письменного документа - правовой позиции по делу для приобщения в материалы дела в Собинский суд - 10 000 рублей; представление интересов доверителя в Собинском городском суде Владимирской области, в том числе подготовка ходатайств, ознакомление с протоколами судебных заседаний, - 10 000 рублей за одно судебное заседание; составление частной апелляционной жалобы на постановление суда (при необходимости) - 10 000 рублей; представление интересов доверителя во Владимирском областном суде (при необходимости) - 10 000 рублей за одно судебное заседание (пункт 3.1).

В подтверждение оказания услуг Учреждение представило акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2016, согласно которому общая стоимость услуг составляет 55 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.04.2016 N 432931, от 26.04.2016 N 459449, от 11.05.2016 N 604004, 22.06.2016 N 102672 доверитель перечислил адвокату 55 000 рублей.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 158, 404, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В статье 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы Учреждения на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суды установили, что расходы понесенные, Учреждением, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников Отдела, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении Учреждения к администратвной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ N 156) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН РФ) упразднена.

Министерству переданы функции и полномочия упраздненной ФСКН РФ (пункт 2 Указа N 156).

Согласно пункту 3 Указа N 156 Министерство является правопреемником упраздненного ФСКН РФ, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения решения.

Отдел являлся территориальным органом Управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области и, соответственно, ФСКН РФ.

В соответствии с требованиями Указа N 156 ФСКН РФ упразднено; определен правопреемник прав и обязанностей ФСКН РФ - Министерство. Отдел ликвидирован 21.09.2017.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что правопреемником упраздненой ФСКН РФ, в том числе ее территориальных органов, является Министерство.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами и на основании исследования и оценки представленных доказательств, а также принимая во внимание принцип соразмерности и разумности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Учреждения о возмещении убытков в сумме 23 500 рублей подлежащим удовлетворению, возложив обязанность по их компенсации на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А11-1330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева