Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2018 г. N Ф01-3406/18 по делу N А43-42157/2017

г. Нижний Новгород

29 августа 2018 г.

Дело N А43-42157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Шляхова П.А. (доверенность от 01.01.2018 N 4520),

Деминой И.Е. (доверенность от 30.10.2017 N 4359),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-42157/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт"

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2017 N пр-2529/17/П/08

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, надзорный орган) от 13.11.2017 N пр-2529/17/П/08.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку юридическое лицо не нарушило требования действующего законодательства и проектную документацию. Оспариваемое предписание противоречит проектной документации, поскольку не представляется возможным выполнить демонтажные работы, указанные в предписании, до того, как будет осуществлен пуск газа по проектируемому газопроводу, к которому подключат потребителей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.10.2017 N пр-2529/17 13.11.2017 надзорный орган провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки Управление установило факт неисполнения Обществом предписания от 06.02.2017 N пр-3511/17/П/23, в частности неосуществления демонтажа участка существующего газопровода Саратов - Горький км 186 - км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III), что является нарушением требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной документации 4280-ОПЗ (лист 19).

По итогам проверки Управление выдало Обществу предписание от 13.11.2017 N пр-2529/17/П/08, которым обязало его в срок до 01.07.2018 осуществить демонтаж участка существующего газопровода Саратов - Горький км 186 - км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

Общество, полагая, что предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (пункт 3.5 части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такой порядок подготовки заключения до настоящего времени уполномоченным органом не принят.

В то же время в целях исполнения возложенной законодательством обязанности и на основании пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (два и более раз) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как следует из представленной в материалы дела общей пояснительной записки к проектной документации 4280-ОПЗ "Реконструкция газопровода Саратов - Горький на участке Починки - Саранск" (лист 19) реконструкция существующего газопровода Саратов - Горький предполагает демонтировать участок 186 - км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

Надзорный орган установил, что фактически изменения в проектную документацию в установленном законом порядке не вносились; доказательств направления Обществом изменений проектной документации на повторную экспертизу в федеральное автономное учреждение "Главгосэкспертиза" в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, письмо акционерного общества "Гипрогазцентр" (автор проекта) от 26.08.2016 N НЦ/04251 не может являться доказательством и разрешением на демонтаж существующего газопровода после окончания работ по строительству линейной части газопровода и пуска по нему газа.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания Общество не устранило нарушения, указанные в предписании от 06.02.2017 N пр-3511/17/П/23, а именно не осуществило демонтаж участка существующего газопровода Саратов - Горький км 186 - км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III).

Таким образом, надзорный орган имел правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылку Общества на пункт 7.2.10 4280-ПОС суд округа отклоняет, поскольку в этом пункте указано о строительстве газопровода Починки - Пенза, в то время как оспариваемое предписание касается газопровода Саратов - Горький.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание от 13.11.2017 N пр-2529/17/П/08 выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям градостроительного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А43-42157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков