Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1434/18 по делу N А43-7117/2017

Нижний Новгород

11 мая 2018 г.

Дело N А43-7117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Лямина А.Н. (доверенность от 30.06.2017 N 15),

от ответчика: Хусиянова Д.А. (доверенность от 01.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-7117/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

(ИНН: 5243021925, ОГРН: 1055207011144)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК"

(ИНН: 5260126050, ОГРН: 1035205418148)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВИТЕК" (далее - ООО "ИВИТЕК") о взыскании 1 307 592 рублей задолженности за выполненные по договору от 03.08.2011 N 110803/1 работы и 188 783 рублей 60 копеек процентов.

Решением суда от 06.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 307 592 рубля долга, 38 766 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 160 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 864 258 рублей долга, 123 067 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 430 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Эксперт" частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ и приобретения истцом материалов на общую сумму 391 696 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ИВИТЕК" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт" (подрядчик) и ООО "ИВИТЕК" (заказчик) заключили договор от 03.08.2011 N 110803/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по устройству и монтажу, а именно изготовление и монтаж металлического ангара габаритных размеров 27 х 27 с учетом монтажа ограждающих конструкций кровли и стен каркаса из оцинкованного окрашенного профнастила (внешнего и внутреннего) и утепляющего слоя толщиной не менее 100 мм из негорючего минерального утеплителя, устройство фундаментов и полов согласно локальной смете (приложение N 1), утвержденной сторонами, по адресу: город Богородск, улица Механизаторов, дом 10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ определяется сметой на выполнение работ (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

В силу пункта 2.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке: стоимость работ с материалами определяется из сметы (приложение N 1) к договору и составляет 5 977 790 рублей. Стоимость выполненных работ, указанная в смете, является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит. Стороны решили, что все материалы, указанные в смете, заказчик оплачивает самостоятельно по предварительной заявке подрядчика и представленным счетам согласно смете.

Заказчик производит авансовые платежи за работы согласно смете (приложение N 1) при условии выполнения графика работ (приложение N 2): 1) 400 000 рублей не позднее 10.08.2011; 2) 400 000 рублей не позднее 10.09.2011; 3) 400 000 рублей не позднее 10.10.2011; 4) окончательный расчет за произведенные работы согласно смете производится после подписания сторонами акта выполненных работ и представления подрядчиком надлежащим образом оформленных счетов-фактур работ в течение трех дней.

Согласно пункту 6.4 договора при обнаружении заказчиком недостатков, допущенных подрядчиком в выполненных им работах, недостатки устраняются подрядчиком за свой счет, а оплата выполненных работ с недостатками объемов производится заказчиком после устранения подрядчиком выявленных недостатков по ценам, установленным в пункте 2.1 договора.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 307 592 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 188 783 рублей 60 копеек процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость работ и приобретенных за его счет материалов, затраченных на создание постройки, составила 2 442 592 рубля, заказчик оплатил 1 135 000 рублей, претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307, 702, 711, 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 307 592 рубля долга и 38 766 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания подтвержденной задолженности за выполненные работы в сумме 772 488 рублей и 91 770 рублей стоимости примененных им материалов (комплектующие на покрытие крыши и стен). В остальной части иска суд отказал. Суд исходил из того, что предъявление подрядчиком к сдаче-приемке дополнительных работ сверх установленной цены договора, которая является твердой, и без надлежащего их согласования с заказчиком не порождает у последнего обязанности по оплате этих работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора 03.08.2011 N 110803/1 стоимость выполнения работ, указанная в смете, является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит. Стороны согласовали локальный сметный расчет, в котором определили стоимость работ и механизмов в твердой денежной сумме - 1 907 488 рублей.

Доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости увеличения сметной стоимости спорных работ и согласования последним выполнения дополнительных работ либо увеличения договорной цены не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ, сверх установленной цены договора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты работ в сумме 1 135 000 рублей и стоимости приобретенных истцом и используемых для выполнения работ по договору материалов в размере 91 770 рублей (комплектующие на покрытие крыши и стен), суд взыскал с ответчика в пользу истца 864 258 рублей задолженности и соответствующую сумму процентов. Истец не подтвердил, что в целях выполнения работ по договору он приобретал иные материалы.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А43-7117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков