Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1662/18 по делу N А11-11623/2016

Нижний Новгород

11 мая 2018 г.

Дело N А11-11623/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017,

принятое судьей Хитевой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-11623/2016

по иску публичного акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тирада"

(ИНН: 3328420481, ОГРН: 1033302014525)

о взыскании задолженности

и установил:

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2017, вступившим в законную силу, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тирада" (далее общество "Тирада") в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее общество "ФСК ЕЭС") 2 600 210 рублей 97 копеек задолженности, 130 495 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 508 158 рублей 20 копеек неустойки, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки и 38 569 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Общество "Тирада" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от 03.07.2017 по настоящему делу на 12 месяцев с уплатой 324 973 рублей 68 копеек ежемесячно.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.11.2017 заявление удовлетворил, предоставил обществу "Тирада" рассрочку исполнения решения от 03.07.2017 сроком на 5 месяцев по следующему графику: 590 486 рублей 74 копейки до 16.12.2017, 590 486 рублей 74 копейки до 16.01.2018, 590 486 рублей 74 копейки до 16.02.2018, 590 486 рублей 74 копейки до 16.03.2018, 590 486 рублей 74 копейки и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки до 16.04.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ФСК ЕЭС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции удовлетворив заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения от 03.07.2017, нарушили баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, гарантированное судебным решением право взыскателя на получение законно присужденной суммы долга, а также принцип разумного срока исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что должник не представил доказательств исключительных обстоятельств невозможности исполнения им решения суда, как и гарантий погашения задолженности в указанные им сроки; не обосновал периоды рассрочки; не представил документов свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств: документально не подтвердил принятия им мер, благодаря которым возможно положительное влияние рассрочки на исполнение судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом "Тирада" документы о финансовом положении должника (бухгалтерский баланс на 30.09.2017, отчет о финансовых результатах за январь сентябрь 2017 года, договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды оборудования, оборотно-сальдовые ведомости), суды исходили из того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта и восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет осуществить исполнение судебного акта с рассрочкой платежа, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку предоставление рассрочки на непродолжительный срок (5 месяцев) баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А11-11623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих