|
29 августа 2018 г.
|
Дело N А43-32940/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Н.Р. (паспорт),
представителя учредителей непубличного акционерного общества "Маломамлеевское": Бакулиной Е.Е., протокол от 02.10.2017 N 3/17,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяна Зорика Акимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-32940/2015
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковны (ИНН: 526320149416, ОГРНИП: 314526306400012)
к непубличному акционерному обществу "Маломамлеевское" (ИНН: 5221004980, ОГРН: 1065221001120)
о взыскании 36 404 044 рублей 80 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорик Акимович (ИНН: 522500504729, ОГРНИП: 311522514000025), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),
а также при участии в деле представителя учредителей непубличного акционерного общества "Маломамлеевское",
и установил:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковна (далее - Шамоян Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу "Маломамлеевское" (далее - Общество) о взыскании 29 400 000 рублей долга, а также 6 970 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 14.10.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорик Акимович (далее - ИП ГКФХ Бабаян З.А., Бабаян З.А.,) и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).
Решением суда от 21.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-1509/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Представитель учредителей Общества обжаловал решение суда первой инстанции от 21.06.2016 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Бабаян З.А. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Бабаяна З.А., доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, не свидетельствуют о невозможности поставки крупного рогатого скота Обществу. Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы Махницкому П.В. В обжалуемом постановлении указано на рассмотрение апелляционной жалобы представителя учредителей Общества, при этом апелляционная жалоба данным лицом не подавалась, срок для ее подачи не восстанавливался.
Представитель учредителей Общества в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Шамоян Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.
Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Бабаян З.А. обратился с заявлением об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия со своим защитником в уголовном процессе.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное заявление и отклонил его, как документально не подтвержденное. В заявлении не указано, какие дополнительные сведения или информация могли быть сообщены суду представителем Бабаяна З.А. Кроме того, заявитель кассационной жалобы имел возможность направить для участия в деле иного представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд апелляционной иснтанции, и это не противоречит материалам дела, Бабаян З.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 15.01.2013 N 1, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - крупный рогатый скот в количестве 694 голов: 404 коровы, 138 бычков на откорме, 152 телки, вид, пол, порода и общий вес каждого животного указаны в приложении 1.
В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны согласовали цену товара за килограмм живого веса животного конкретной группы.
На основании пункта 1.3 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар не позднее 01.02.2013.
Срок оплаты сторонами не согласован.
В приложении 1 к договору купли-продажи, одновременно являющимся актом приема-передачи животных, установлена общая стоимость товара - 29 400 000 рублей.
Бабаян З.А. (цедент) и Шамоян Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору от 15.01.2013 N 1, заключенному между цедентом и Обществом (должник).
Сумма уступаемого права составила 29 400 000 рублей (пункт 1.2 договора цессии).
Согласно пункту 1.3 договора цессии вместе с основным долгом цедент передает цессионарию иные денежные требования, возникающие на основании договора от 15.01.2013 N 1, в том числе права на получение процентов в виде неустойки, право на получение процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие денежные требования.
Общество не исполнило обязательство по оплате поименованного в договоре купли-продажи от 15.01.2013 N 1 товара, что явилось основанием для обращения Шамоян Н.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества долга за поставленный товар и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 167, 170, 382, 454, 458, 486 Кодекса, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области, так как пришел к выводам о мнимости сделки по купле-продаже крупного рогатого скота и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи от 15.01.2013 и приложения 1 к нему следует, что передаче от Бабаян З.А. в пользу Общества подлежал крупный рогатый скот в общем количестве 694 головы, в том числе 404 голов коров 2007 года рождения общим весом 226 240 килограммов (живая масса каждого животного - 560 килограммов), 138 голов быков на откорме 2010 года общим весом 67 727,64 килограмма (средний вес одной головы 490,78 килограмма) и 152 головы телок 2010 года общим весом 12 556,44 килограмма (средний вес одной головы 380,51 килограмма).
В подтверждение передачи Обществу крупного рогатого скота по договору купли-продажи Бабаян З.А. и Шамоян Н.Р. сослались на акт приема передачи животных.
Иных доказательств, подтверждающих передачу (вывоз с фермы) Бабаяном З.А. крупного рогатого скота Обществу по договору купли-продажи (ветеринарные племенные свидетельства, журналы учета ветеринарных мероприятий, проводимых в отношении скота, имевшегося на ферме (прибывающего, убывающего), документы бухгалтерского учета) в материалы дела не представлено.
При этом в договоре купли-продажи несколько позиций подлежащего продаже скота неоднократно дублируются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-15454/2013 обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество Бабаяна З.А. в пользу Банка, в том числе на коровы с ном
