Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2018 г. N Ф01-3706/18 по делу N А43-32940/2015

г. Нижний Новгород

29 августа 2018 г.

Дело N А43-32940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Н.Р. (паспорт),

представителя учредителей непубличного акционерного общества "Маломамлеевское": Бакулиной Е.Е., протокол от 02.10.2017 N 3/17,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяна Зорика Акимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А43-32940/2015

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковны (ИНН: 526320149416, ОГРНИП: 314526306400012)

к непубличному акционерному обществу "Маломамлеевское" (ИНН: 5221004980, ОГРН: 1065221001120)

о взыскании 36 404 044 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорик Акимович (ИНН: 522500504729, ОГРНИП: 311522514000025), открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

а также при участии в деле представителя учредителей непубличного акционерного общества "Маломамлеевское",

и установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шамоян Нарине Рафиковна (далее - Шамоян Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу "Маломамлеевское" (далее - Общество) о взыскании 29 400 000 рублей долга, а также 6 970 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 14.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаян Зорик Акимович (далее - ИП ГКФХ Бабаян З.А., Бабаян З.А.,) и открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением суда от 21.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-1509/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель учредителей Общества обжаловал решение суда первой инстанции от 21.06.2016 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Бабаян З.А. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Бабаяна З.А., доказательства, положенные судом апелляционной инстанции в основу судебного акта, не свидетельствуют о невозможности поставки крупного рогатого скота Обществу. Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы Махницкому П.В. В обжалуемом постановлении указано на рассмотрение апелляционной жалобы представителя учредителей Общества, при этом апелляционная жалоба данным лицом не подавалась, срок для ее подачи не восстанавливался.

Представитель учредителей Общества в отзыве и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Шамоян Н.Р. в судебном заседании поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

Общество и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Бабаян З.А. обратился с заявлением об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия со своим защитником в уголовном процессе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное заявление и отклонил его, как документально не подтвержденное. В заявлении не указано, какие дополнительные сведения или информация могли быть сообщены суду представителем Бабаяна З.А. Кроме того, заявитель кассационной жалобы имел возможность направить для участия в деле иного представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной иснтанции, и это не противоречит материалам дела, Бабаян З.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота от 15.01.2013 N 1, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - крупный рогатый скот в количестве 694 голов: 404 коровы, 138 бычков на откорме, 152 телки, вид, пол, порода и общий вес каждого животного указаны в приложении 1.

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны согласовали цену товара за килограмм живого веса животного конкретной группы.

На основании пункта 1.3 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар не позднее 01.02.2013.

Срок оплаты сторонами не согласован.

В приложении 1 к договору купли-продажи, одновременно являющимся актом приема-передачи животных, установлена общая стоимость товара - 29 400 000 рублей.

Бабаян З.А. (цедент) и Шамоян Н.Р. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме по договору от 15.01.2013 N 1, заключенному между цедентом и Обществом (должник).

Сумма уступаемого права составила 29 400 000 рублей (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии вместе с основным долгом цедент передает цессионарию иные денежные требования, возникающие на основании договора от 15.01.2013 N 1, в том числе права на получение процентов в виде неустойки, право на получение процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие денежные требования.

Общество не исполнило обязательство по оплате поименованного в договоре купли-продажи от 15.01.2013 N 1 товара, что явилось основанием для обращения Шамоян Н.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 384, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции признал доказанным наличие у Общества долга за поставленный товар и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 167, 170, 382, 454, 458, 486 Кодекса, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области, так как пришел к выводам о мнимости сделки по купле-продаже крупного рогатого скота и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что из договора купли-продажи от 15.01.2013 и приложения 1 к нему следует, что передаче от Бабаян З.А. в пользу Общества подлежал крупный рогатый скот в общем количестве 694 головы, в том числе 404 голов коров 2007 года рождения общим весом 226 240 килограммов (живая масса каждого животного - 560 килограммов), 138 голов быков на откорме 2010 года общим весом 67 727,64 килограмма (средний вес одной головы 490,78 килограмма) и 152 головы телок 2010 года общим весом 12 556,44 килограмма (средний вес одной головы 380,51 килограмма).

В подтверждение передачи Обществу крупного рогатого скота по договору купли-продажи Бабаян З.А. и Шамоян Н.Р. сослались на акт приема передачи животных.

Иных доказательств, подтверждающих передачу (вывоз с фермы) Бабаяном З.А. крупного рогатого скота Обществу по договору купли-продажи (ветеринарные племенные свидетельства, журналы учета ветеринарных мероприятий, проводимых в отношении скота, имевшегося на ферме (прибывающего, убывающего), документы бухгалтерского учета) в материалы дела не представлено.

При этом в договоре купли-продажи несколько позиций подлежащего продаже скота неоднократно дублируются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2013 по делу N А43-15454/2013 обращено взыскание на являющееся предметом залога имущество Бабаяна З.А. в пользу Банка, в том числе на коровы с номерами животного (бирками) 0059-0095, которые поименованы в приложении 1 к договору купли-продажи от 15.01.2013 под порядковыми номерами 269-306, 366-402. При этом в рамках рассмотрения указанного спора Бабаян З.А. об отчуждении заложенного имущества в пользу третьих лиц (Общества) не заявлял.

Согласно сведениям, представленным Управлением сельского хозяйства Лукояновского муниципального района от 02.08.2016 на запрос ОМВД России по Лукояновскому району, по состоянию на 01.01.2012 по отчетным данным в Обществе поголовье крупного рогатого скота составляло 492 головы. На 01.01.2013 и по настоящее время поголовье скота отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе отчеты о движении скота и птицы на ферме ИП ГКФХ Бабаяна З.А. за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, акты проверки залогового имущества, подписанные Бабаяном З.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на 15.01.2013 крупнорогатый скот в количестве и весе, указанном в договоре купли-продажи и приложении к нему, у Бабаяна З.А. отсутствовал и Обществу не передавался.

Совершение Бабаяном З.А. реальных действий по передаче ответчику товара не подтверждено с достаточной степенью достоверности и опровергается иными представленными в дело доказательствами. Оформление договора купли-продажи от 15.01.2013 и приложения к нему не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку купли-продажи между Обществом и Бабаяном З.А. мнимой (ничтожной), в связи с чем пришел к выводу об уступке последним в адрес Шамоян Н.Р. несуществующего права требования к Обществу и отсутствии оснований для взыскания в пользу Шамоян Н.Р. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы Махницкому П.В. и отсутствие апелляционной жалобы представителя учредителей Общества отклоняются судом округа.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Апелляционная жалоба подана 18.10.2017 представителем учредителя, который владел 4940 акциями из 5000, с указанием в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на приобретение прав на обжалование решения суда первой инстанции с 03.10.2017 - с момента открытия в отношении Общества конкурсного производства. В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров Общества N 3/17 от 02.10.2017 об избрании представителя учредителей. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-32940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяна Зорика Акимовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бабаяна Зорика Акимовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова