Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2018 г. N Ф01-1511/18 по делу N А43-20629/2017

г. Нижний Новгород

14 мая 2018 г.

Дело N А43-20629/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Боровиковой Е. (доверенность от 07.05.2018),

от ответчика: Давыдовой Е.А. (доверенность от 20.06.2017 N 31)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-20629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" (ИНН: 5260405671, ОГРН: 1155260002358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (ИНН: 5262078074, ОГРН: 1025203754883)

о взыскании 9 350 490 рублей 20 копеек долга, 935 049 рублей 02 копеек неустойки по состоянию на 30.01.2017 и 1 662 368 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017,

третьее лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (далее - Компания) о взыскании 9 350 490 рублей 20 копеек основного долга, 935 049 рублей 02 копеек неустойки по состоянию на 30.01.2017 и 1 662 368 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез").

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Компания не мотивировала причины отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 - 3, от 31.12.2014 N 4 и 5, от 24.03.2015 N 6 - 11. Таким образом, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поименованные работы в указанных актах считаются принятыми подрядчиком. Суды взяли в основу судебных актов ненадлежащее доказательство - письмо от 08.07.2015 N 260, в котором ответчик изложил отказ от подписания актов приемки выполненных работ; не выяснили силами каких лиц и чьих сотрудников выполнялись спорные работы. По мнению заявитель жалобы, единственным субподрядчиком и лицом, привлеченным Компанией к исполнению договорных обязательств, выступало общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис"). Договор уступки права требования от 11.08.2015 N 11/08/15 не противоречит главе 24 ГК РФ, требования о его ничтожности сторонами не заявлялись, соответственно он не был признан недействительным, что не дает оснований судам не принимать его во внимание. Суды нарушили принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку приняли во внимание лишь документы, представленные Компанией, и только этим документам дали оценку по определенным критериям, не применимым при оценке доказательств и документов, приобщенных Обществом, и это привело к принятию обжалуемых судебных актов. Заявитель жалобы указывает о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) подписали договор от 01.06.2014 N 10/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по перекладке трубопровода мазута л.805 и л.878 в составе трубопроводного коридора с товарно-сырьевого производства (ТСП) на береговую нефтебазу (БНБ) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция трубопроводного коридора откачки мазута с ТСП на БНБ". Переход технологических трубопроводов через реку Кудьма" в соответствии с рабочей документацией.

Цена работ устанавливается отдельно для каждого вида работ и согласуется сторонами локальными сметными расчетами, составленными в базе ТЕР 2001 года с пересчетом в текущие цены 2014 года, или спецификациями (пункт 2.1).

В пунктах 3.3 и 3.7 договора предусмотрено, что скрытые работы подлежат приемке подрядчиком перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Готовность приемки скрытых работ подтверждается подписанием уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика в соответствии с порядком, установленным строительными нормами и правилами, актами установленной формы освидетельствования конструкций и скрытых работ, актами гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и прочность) и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.9 договора сдача законченного строительством объекта осуществляется в течение 10 календарных дней с даты письменного сообщения субподрядчика о готовности объекта к сдаче и представлении исполнительной документации на все виды работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Субподрядчик оформляет акты на выполнение объемов работ, на промежуточную приемку ответственных конструкций, скрытых работ и систем, акты гидравлического испытания, включая испытания на герметичность и давление, и представляет их на проверку и подписание (пункт 5.1.9).

В пунктах 5.1.6 и 5.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан возвести собственными силами на территории строительной площадки временные здания и сооружения, необходимые для размещения и обслуживания строителей, хранения материалов и выполнения работ по договору, в соответствии с согласованными с подрядчиком "Планом организации безопасного производства работ" и "Проектом производства работ". Субподрядчик обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своими работниками на территории и объекте подрядчика действующих норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и газовой безопасности, утвержденных в установленном порядке. При систематических нарушениях работниками субподрядчика правил техники безопасности и противопожарной охраны, правил внутриобъектного и пропускного режима, а также в случаях совершения работниками субподрядчика хищений товарно-материальных ценностей ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" договор расторгается по инициативе подрядчика со взысканием с субподрядчика всех убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

В письмах от 26.12.2014 N 049, от 29.01.2015 N 006, от 25.03.2015 N 016 ООО "Энергостройсервис" направило Компании акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 N 1 - 3, от 31.12.2014 N 4 и 5, от 24.03.2015 N 6 - 11, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 45 550 489 рублей 20 копеек.

По утверждению Общества, Компания в нарушение договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по актам от 24.03.2015 N 6 - 11 в размере 19 350 490 рублей 20 копеек.

ООО "Энергостройсервис" направило Компании претензионное письмо от 30.06.2017 N 029 с требованием погасить долг.

В письме от 08.07.2015 N 260 Компания выразила свое несогласие на подписание спорных актов приемки выполненных работ.

ООО "Энергостройсервис" (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор от 11.08.2015 N 11/08/15, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования (цессия) на общую сумму 9 350 490 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора право требования цедента указанной суммы с должника - Компании возникло по договору субподряда от 01.06.2014 N 10/14 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному между цедентом и должником.

Поскольку Компания не в полном объеме оплатила выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 395, 454, 709, 740, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в подтверждении выполнения работ представило акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1 - 3; от 31.12.2014 N 4 и 5; от 24.03.2015 N 6 - 11 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформленные в одностороннем порядке.

Компания не оплатила акты о приемке выполненных работ от 24.03.2015 N 6 - 11.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В письме от 08.07.2015 N 260 ответчик мотивировал отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, пояснив, что Общество за период с 01.03.2015 по 24.03.2015 по актам от 24.03.2015 N 6 - 11 работы для ответчика не выполняло.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2014 N 10/14 сдача строительно-монтажных работ производится в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, на основании сметы готовит акт по форме КС-2 в базе ТЕР 2001 г., исполнительную документацию и визирует у заказчика (куратора объекта), то есть у представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Суды установили, что спорные акты выполненных работ каких-либо отметок заказчика (ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") не содержат; локальные сметные расчеты направлены ответчику письмом от 25.03.2015 N 016, то есть сторонами не подписаны до начала выполнения работ. Таким образом, соотнести спорные работы с предметом договора от 01.06.2014 N 10/14 не представляется возможным.

Из спорных актов усматривается, что выполнялись скрытые работы.

Вместе с тем Общество доказательств установленного порядка приемки скрытых работ (за спорный период) в материалы дела не представило.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1.9 договора от 01.06.2014 N 10/14 отсутствуют какие-либо акты гидравлических испытаний, испытаний на герметичность и давление, составленные субподрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Обосновывая выполнение работ, субподрядчик доказательств исполнения пунктов 5.1.6 и 5.1.13 договора, в том числе сооружения каких-либо временных зданий (сооружений) на территории строительной площадки, не представил; отсутствуют также доказательства прохождения вводного инструктажа, доказательств получения работниками Общества допусков по промышленной, пожарной и газовой безопасности.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" является режимным объектом, для прохождения на территорию которого необходимо соблюдать пропускной режим, что следует из приложения 2 к договору от 01.06.2014 N 10/14.

Общество не представило доказательств соблюдения данного режима, пропуска на работников либо иные документы в подтверждение факта осуществления работ в спорный период на территории предприятия, а также согласованного "Плана организации безопасного производства работ" и "Проекта производства работ", предусмотренных в пунктах 5.1.6, 5.1.13 договора.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод, что договором предусмотрена совокупность действий по приемке выполненных работ, поэтому направление одних лишь актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является достаточным для вывода об исполнении субподрядчиком работ.

Исследовав представленные Обществом доказательства выполнения субподрядчиком работ посредством привлечения контрагентов (договоры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суды пришли к выводу, что данные документы вопреки положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносятся с периодом выполнения спорных работ (с 01.03.2015 по 24.03.2015), предъявленных истцом по актам от 24.03.2015 N 6 - 11, поскольку оформлены в 2014 году, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Более того, ответчик представил в материалы дела доказательства (договоры с субподрядными организациями, акты, накладные) выполнения работ в спорный период, предмет которых соотносится с предметом договора от 26.05.2014 N НННОС140699.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 01.06.2014 N 10/14 сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком законченного строительством объекта осуществляется в течение 10 календарных дней с даты письменного сообщения субподрядчика о готовности объекта к сдаче и предоставлении исполнительной документации на все виды работ в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств сдачи законченного объекта, итоговый акт приемки не оформлялся.

При этом акт от 31.08.2015 N 9 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и Компанией, каких-либо ссылок на ООО "Энергостройсервис" не содержит.

Из представленных Обществом актов от 24.03.2015 N 8, 9, 11 усматривается указание на выполнение субподрядчиком дополнительных работ, при этом локальные сметные расчеты направлены ответчику письмом от 25.03.2015 N 016.

В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В нарушение положений указанных статей Общество не представило доказательств согласования необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ, своевременного (заблаговременного) обращения к ответчику с целью согласования необходимых работ, равно как и неотложной необходимости их выполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли представленные Обществом односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 01.06.2014 N 10/14.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны договора цессии сослались на обязательства должника, возникшие из договора от 01.06.2014 N 10/14. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках данного договора, помимо задолженности, являющейся предметом настоящего спора и возникшей из актов от 24.03.2015 N 6 - 11, имелись и иные правоотношения (акты), в том числе оплаченные работы.

Сумма выполненных работ по всем представленным актам составляет 45 550 489 рублей 20 копеек. Какие из них на сумму 9 350 490 рублей 20 копеек являются предметом договора цессии, установить невозможно, в том числе с учетом ликвидации ООО "Энергостройсервис".

Таким образом, приняв во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что по условиям договора от 11.08.2015 N 11/08/15 не представляется возможным считать, что к истцу перешло право требования долга, возникшего в результате выполнения работ по актам от 24.03.2015 N 6 - 11.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом несостоятельна, поскольку таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, суд кассационной инстанции отклоняет, так как истцу были предоставлены все процессуальные права без каких-либо ограничений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А43-20629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК ШОУ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева