Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 01АП-9735/17

г. Владимир

16 января 2018 г.

Дело N А43-20629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-20629/2017, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" (ОГРН 1155260002358, ИНН 5260405671) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (ОГРН 1025203754883, ИНН 5262078074), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", о взыскании 9 350 490 руб. 20 коп. основного долга, 935 049 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2017 и 1 662 368 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" - Боровиковой Е.Г. по доверенности от 21.08.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" - Христолюбского В.Ю. по доверенности от 11.08.2017 N 37 (сроком на 1 год), Давыдовой Е.Н. по доверенности от 20.06.2017 N 31 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44369), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" (далее - ООО "СК ШОУ", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волговятснаб" (далее - ООО "ТК "Волговятснаб", ответчик, подрядчик) о взыскании 9 350 490 руб. 20 коп. основного долга, 935 049 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 30.01.2017 и 1 662 368 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 01.06.2014 N 10/14.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", третье лицо, заказчик).

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "СК ШОУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что поскольку ответчик не мотивировал причины отказа от подписания спорных актов выполненных работ, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в них работы считаются принятыми подрядчиком.

Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, силами каких лиц и чьих сотрудников выполнялись спорные работы. По мнению апеллянта, единственным субподрядчиком и лицом, привлеченным ответчиком к исполнению договорных обязательств, выступало общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", субподрядчик).

Кроме того, сообщил, что договор уступки права требования от 11.08.2015 N 11/08/15, по которому истцу перешло права требования долга со стороны ответчика, никем не оспаривался, его действительность не подвергалась сомнениям, оснований считать его незаключенным не имеется.

Заявитель ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, а также на то, что суд не исследовал имеющиеся материалы дела комплексно, а доказательства - объективно, полно, всесторонне, с учетом взаимной связи в их совокупности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Волговятснаб" (подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) подписан договор от 01.06.2014 N 10/14, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по перекладке трубопровода мазута л.805 и л.878 в составе трубопроводного коридора с товарно-сырьевого производства (ТСП) на береговую нефтебазу (БНБ) в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция трубопроводного коридора откачки мазута с ТСП на БНБ". Переход технологических трубопроводов через реку Кудьма" в соответствии с рабочей документацией (т.1, л.д. 11-26).

Цена работ устанавливается отдельно для каждого вида работ и согласуется сторонами локальными сметными расчетами, составленными в базе ТЕР 2001 года с пересчетом в текущие цены 2014 года, или спецификациями (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача строительно-монтажных работ производится в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно, на основании сметы готовит акт КС-2 в базе ТЕР 2001 года, исполнительную документацию и визирует у заказчика (куратора объекта), то есть у представителя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Пунктами 3.3 и 3.7 договора предусмотрено, что скрытые работы подлежат приемке подрядчиком перед производством последующих работ. Субподрядчик письменно, не позднее чем за 24 часа до начала приемки, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Готовность приемки скрытых работ подтверждается подписанием уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчика в соответствии с порядком, установленным СНиП, актами установленной формы освидетельствования конструкций и скрытых работ, актами гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и прочность) и приемки каждой системы в отдельности.

В соответствии с пунктом 3.9 договора от 01.06.2014 N 10/14 сдача субподрядчиком и приемка подрядчиком законченного строительством объекта осуществляется в течение 10 календарных дней с даты письменного сообщения субподрядчика о готовности объекта к сдаче и представлении исполнительной документации на все виды работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Субподрядчик оформляет акты на выполнение объемов работ, на промежуточную приемку ответственных конструкций, скрытых работ и систем, акты гидравлического испытания, включая испытания на герметичность и давление, и представляет их на проверку и подписание (пункт 5.1.9 договора).

В пунктах 5.1.6, 5.1.13 договора стороны согласовали, что субподрядчик обязан возвести собственными силами на территории строительной площадки временные здания и сооружения, необходимые для размещения и обслуживания строителей, хранения материалов и выполнения работ по договору, в соответствии с согласованными с подрядчиком "Планом организации безопасного производства работ" и "Проектом производства работ". Субподрядчик обязан нести ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своими работниками на территории и объекте подрядчика действующих норм и правил по охране труда, промышленной, пожарной и газовой безопасности, утвержденных в установленном порядке. При систематических нарушениях работниками субподрядчика правил техники безопасности и противопожарной охраны, правил внутриобъектного и пропускного режима, а также в случаях совершения работниками субподрядчика хищений товарно-материальных ценностей ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" договор расторгается по инициативе подрядчика со взысканием с субподрядчика всех убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

Письмами от 26.12.2014 N 049, от 29.01.2015 N 006, от 25.03.2015 N 016 В ООО "Энергостройсервис" направило в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2014 N 1 -3, от 31.12.2014 N 4, 5, от 24.03.2015 N 6-11, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 45 550 489 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 29-31, т.5, л.д. 5-84).

По утверждению истца, ООО "ТК "Волговятснаб" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по актам от 24.03.2015 N 6 -11 в размере 19 350 490 руб. 20 коп.

30.06.2017 ООО "Энергостройсервис" направило в адрес ответчика претензионное письмо N 029 с требованием погасить долг (т.1, л.д. 32-33).

Письмом от 08.07.2015 N 260 ответчик выразил свое несогласие на подписание спорных актов приемки выполненных работ (т.1, л.д. 54).

В последующем между ООО "Энергостройсервис" (цедент) и ООО "СК ШОУ" (цессионарий) подписан договор от 11.08.2015 N 11/08/15, предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования (цессия) на общую сумму 9 350 490 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора право требования цедента указанной суммы с должника - ООО "ТК "Волговятснаб" возникло по договору субподряда N 10/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2014, заключенному между цедентом и должником.

Так как ООО "ТК "Волговятснаб" денежные средства за выполненные работы по договору от 01.06.2014 N 10/14 в полном объеме не оплатило, ООО "СК ШОУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 1-3, от 31.12.2014 N 4, 5, от 24.03.2015 N 6-11 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные в одностороннем порядке, а также указал, что неоплаченными являются акты от 24.03.2015 N 6-11, долг по оплате которых и является предметом спора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права направлена на защиту интересов субподрядчика (истца) от необоснованного отказа подрядчика (ответчика) от приемки работ и подразумевает презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ. Вместе с тем, при наличии спора относительно фактического выполнения работ, указанных в односторонних актах, суд проверяет мотивы отказа подрядчика (ответчика) от подписания таких актов с учетом всей совокупности доказательств по делу и условий договора. В частности, заявляя о выполнении работ, истец в соответствии с условиями закона и договора должен представить доказательства выполнения всей процедуры сдачи работ.

ООО "СК ШОУ" в подтверждение факта направления актов в адрес ответчика представило письмо от 25.03.2015 N 016 с доказательством его направления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТК "Волговятснаб" пояснило, что ООО "Энергостройсервис" по актам от 24.03.2015 N 6-11 за период с 01.03.2015 по 24.03.2015 какие-либо работы для ответчика не выполняло. Соответствующий отказ от подписания актов приемки работ изложен ответчиком в письме от 08.07.2015 N 260 (т. 1, л.д. 54).

Договор с ООО "Энергостройсервис" (субподрядчик) от 01.06.2014 N 10/14 заключен в целях исполнения ООО "ТК "Волговятснаб" (подрядчик) обязательств по договору от 26.05.2014 N ННОС140699, заключенному с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (заказчик).

В нарушение пункта 3.2 договора от 01.06.2014 N 10/14 представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (КС-2) каких-либо отметок заказчика (ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез") не содержат, более того, локальные сметные расчеты направлены ответчику только письмом от 25.03.2015 N 016, то есть сторонами не подписаны до начала выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что соотнести спорные работы с предметом договора от 01.06.2014 N 10/14 не представляется возможным.

Из спорных актов усматривается, что выполнялись скрытые работы.

Вместе с тем ООО "СК ШОУ" доказательств установленного порядка приемки скрытых работ (за спорный период) в материалы дела не представило.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1.9 договора от 01.06.2014 N 10/14 отсутствуют какие-либо акты гидравлических испытаний, испытаний на герметичность и давление, составленные субподрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Отсутствие актов положительных испытаний результатов работ в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 является основанием для отказа от приемки работ.

Обосновывая выполнение работ, субподрядчик доказательств исполнения пунктов 5.1.6, 5.1.13 договора, в том числе сооружения каких-либо временных зданий (сооружений) на территории строительной площадки, не представил; отсутствуют также доказательства прохождения вводного инструктажа, доказательств получения работниками общества допусков по промышленной, пожарной и газовой безопасности.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" является режимным объектом, для прохождения на территорию которого необходимо соблюдать пропускной режим, что следует из приложения N 2 к договору от 01.06.2014 N 10/14. Истцом не представлено доказательств соблюдения данного режима, не представлены пропуска на работников либо иные документы в подтверждение факта осуществления работ в спорный период именно на территории предприятия. Не имеется в материалах дела и согласованного "Плана организации безопасного производства работ" и "Проекта производства работ", предусмотренных в пунктах 5.1.6, 5.1.13 спорного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что договором предусмотрена совокупность действий по приемке выполненных работ, поэтому направление одних лишь актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является достаточным для вывода об исполнении субподрядчиком работ.

По запросу суда о представлении любых документов, свидетельствующих о факте выполнения работ ООО "Энергостройсервис", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" сообщило об отсутствии каких-либо документов, оформленных с участием ООО "Энергостройсервис", указало, что работы выполнялись ООО "ТК "Волговятснаб" в рамках договора от 26.05.2014 N ННОС140699. В случае реального выполнения ООО "Энергостройсервис" спорных работ данный факт не мог не оставить документальный след у заказчика работ. Однако в данном случае материалы дела свидетельствуют об обратном.

Проанализировав представленные истцом доказательства выполнения субподрядчиком работ посредством привлечения контрагентов (договоры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы вопреки положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соотносятся с периодом выполнения спорных работ (с 01.03.2015 по 24.03.2015), предъявленных истцом по актам от 24.03.2015 N 6-11, поскольку оформлены в 2014 году, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При этом представленные ответчиком доказательства выполнения работ в спорный период, в том числе договоры с субподрядными организациями, акты, накладные и иные документы, соотносятся с предметом договора от 26.05.2014 N ННОС140699.

ООО "СК ШОУ" доказательств сдачи законченного строительством объекта в материалы дела в нарушение пункта 3.9 договора от 01.06.2014 N 10/14 не представило, итоговый акт приемки с участием субподрядчика не оформлялся. При этом в материалах дела имеется акт от 31.08.2015 N 9 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ТК "Волговятснаб", каких-либо ссылок на ООО "Энергостройсервис" указанный документ не содержит (т. 7, л.д. 166).

Из представленных ООО "СК ШОУ" актов от 24.03.2015 N 8, N 9, N 11 усматривается указание на выполнение субподрядчиком дополнительных работ, при этом локальные сметные расчеты направлены ответчику только письмом от 25.03.2015 N 016.

В силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В нарушение положений указанных статей истцом не представлено доказательств согласования необходимости выполнения и стоимости дополнительных работ, своевременного (заблаговременного) обращения к ответчику с целью согласования необходимых работ, равно как и неотложной необходимости их выполнения.

Истец, обосновывая заявленные требования, ограничился лишь констатацией факта направления актов о приемке выполненных работ в адрес ответчика, при этом перечисленная выше совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невыполнении спорных работ за период с 01.03.2015 по 24.03.2015 ООО "Энергостройсервис".

С учетом изложенного суд обоснованно не принял представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору от 01.06.2014 N 10/14.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны договора цессии сослались на обязательства должника, возникшие из договора от 01.06.2014 N 10/14. В рамках данного договора, помимо задолженности, являющейся предметом настоящего спора и возникшей из актов от 24.03.2015 N 6-11, имелись и иные правоотношения (акты), в том числе оплаченные работы. Стоимость работ по всем актам приемки выполненных работ в рамках спорного договора составляет 45 550 489 руб. 20 коп., по спорным актам с 6 по 11 - более 19 млн.руб. Из условий договора цессии не представляется возможным установить, в том числе с учетом ликвидации ООО "Энергостройсервис", право требования задолженности за какие выполненные субподрядчиком работы на сумму 9 350 490 руб. 20 коп. было передано истцу, что является предметом данного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила толкования, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что условия договора от 11.08.2015 N 11/08/15 не позволяют считать перешедшим к истцу право требования долга, возникшего в результате выполнения работ именно по актам от 24.03.2015 N 6-11.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "СК ШОУ" в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 9 350 490 руб. 20 коп.

Пунктом 6.3 договора от 01.06.2014 N 10/14 предусмотрено, что за задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, подлежащих оплате работ, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оплате спорных работ у ответчика отсутствовали, оснований для взыскания заявленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка апеллянта на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А43-7841/2017 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с различным составом участвующих в данных делах лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-20629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ШОУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова